共同犯罪的同案被告人是否可以互为证人

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第102页（673字）

这是司法实践中提出的问题，曹盛林、徐益初等认为，同案被告人不能互为证人，其供述不能按证人证言对待。同案被告人的诉讼地位和证人不同，被告人是刑事诉讼中的当事人，是可能被追究刑事责任的对象；而证人则是诉讼参与人，不承担案件的任何法律后果。被告人和证人的诉讼权利和义务也不同，被告人对司法人员的讯问，有如实回答的义务，但虚伪的供述，并不构成犯罪，至多作为悔罪态度在量刑中予以考虑。而证人则有如实提供证言的义务，如果有意作伪证或隐匿罪证，即构成犯罪。同案被告人之间都有直接的利害关系，其供述的真实性如何，如无旁证，难以置信。因此，同案被告人的检举，基本上是属于被告人口供的性质，不是证人证言，不能作为定案的唯一根据。但有例外，即同案被告人在分离程序，分别受审时，先审结的被告人可以作为后受审的被告人的证人；同一诉讼程序、共同受审而没有共同犯罪事实的被告人中，有的可以互为证人(《论共同被告人的供述》，《法学研究》1983年第5期；《论共犯的举发》，《法学》1982年第12期)。陈建国、方成志等认为，同案被告人具有既是被告人又是证人的双重身份，可以互为证人并有作证义务。如果捏造事实，嫁祸于人，已构成犯罪的，应以伪证罪或诬告陷害罪处罚。认为同案被告人的口供或提供的证据，有时具有不可代替的证据价值；同案被告人不能作证的观点，不利于同犯罪作斗争。但是鉴于同案被告人口供的复杂性，在使用同案被告人口供作为定案根据时，必须严格审查，从严掌握(《同案犯口供可以作为定案的证据》，《法学研究》1983年第3期)。