中国史学史的分期问题

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第294页（2293字）

1．关于上限和下限，各有三种主要意见。 关于上限，60年代初的讨论中，大多数意见都主张中国史学史从中国史学起源写起。但是，从历史传说写起，还是从有文字的历史记载写起，或从史学已经形成一门学问写起，就有了不同意见。至于下限写到什么时候，多数意见倾向于写到1949年建国以前。一种意见主张写到李大钊为止。还有认为应写到1958年。(郭澎：《关于史学史的讨论——关于中国史学史(古代部分)的讨论》，《北京师范大学学报》1962年第1期)

2．关于中国古代史学史的分期，基本倾向于跟中国社会阶段的发展相照应。 60年代，主要有两种意见：一种意见认为，战国或司马迁以前为一个时期；战国或司马迁到唐前期，即以刘知几或杜佑为划期标志，为一个时期；中唐到明中叶为一个时期，即以黄宗羲、顾炎武、王夫之为划期标志；再到鸦片战争前夕为一个时期。持这种观点或接近这种分期意见的有白寿彝、贺昌群、陈千钧、曾庆鉴等人。(郭澎：《关于史学史的讨论——关于中国史学史(古代部分)的讨论》，《北京师范大学学报》1962年第1期和《广东历史学会关于中国史学史的范围、内容与分期问题的讨论》，《学术研究》1963年第1期)另一种意见则认为，汉朝建立以前是中国史学的萌芽期，汉代到宋朝建立以前是中国史学的创建期，宋元明是中国史学发展的又一个新时代，或叫做充实期，清代(鸦片战争前夕)为另一个时期。持这一意见或接近这一分期观点的有刘节、齐思和等人。(《广东历史学会关于中国史学史的范围、内容与分期问题的讨论》，《学术研究》1963年第1期)和《齐思和在山东大学历史系作关于史学史的报告》，《文史哲》1962年第3期)80年代又有两种新的分期意见：一种意见认为，秦以前是“中国史学的童年时期”；此后属于封建史学，两汉是其“建立时期”，魏晋南北朝隋唐是其“发展时期的前段”，宋元是其“发展时期的后段”，明清是其“相对停滞时期”。(陈其泰：《中国古代史学史分期浅议》，《史学史研究》1982年第1期)另一种意见认为，中国古代史学的发展可以分为四个时期，即中国史学的起源和战国秦汉间的史学、以个人传记为中心的汉魏六朝史学、主通明变的唐宋元史学和具有启蒙色彩的明清史学。(仓修良：《谈谈中国古代史学史分期问题》。《史学史研究》1983年第2期)

以上情况表明，50年代和60年代前期的中国史学史研究，开始步入一个新的阶段，正在以马克思主义为指导，探索如何科学地建设这一门新的学科。然而，由于“文化大革命”，这种探索突然被中止了，关于史学史学科建设的一些基本问题没有得到完全的解决。

经过拨乱反正，尤其是进入80年代以来，关于中国史学史的论着空前增多。以论文为例，1980年约为100篇，1981年增加了将近一倍，到1984年约达350篇。五年间发表的论文数量超过1949－1966年17年间论文数量的总和。同时出版了四部中国史学史着作，还出版了吴泽、杨翼骧主编的《中国历史大辞典·史学史卷》。通过数以千计的论文和几部专着，可以清楚看到，中国史学史经过前一阶段的探索，现在已经逐步形成一门独立的学科。其主要表现为：1．对中国史学史学科的基本问题的理论探讨逐步提高和逐步系统。2．加强了综合研究。3·不断地填补空白领域，扩大研究范围。4．对着名史学家和史学名着的研究步步深入。5．对40年间出版的中国史学史进行评论，提出编写新型中国史学史的设想，并将有新的中国史学发展史问世。6·注意近代、当代史学的研究，尤其是注意对马克思主义史学发展的探索，这已成为80年代以来中国史学史研究中的突出新气象。

【参考文献】：

一、专着：

刘节：《中国史学史稿》，中州书画社，1982年。

白寿彝主编：《史学概论》，宁夏人民出版社，1983年。

二、论文：

白寿彝；《中国史学史研究任务的商榷》，《人民日报》1964年2月29日。

耿淡如：《什么是史学史》，《学术月刊》1961年第10期。

汪伯岩：《中国史学史的研究对象问题》，《文史哲》1963年第4期。

白寿彝：《谈史学遗产答客问》，《史学史研究》1981年第1、2、3、4期。

师宁：《有关中国史学史研究的一些问题》，《文史哲》1963年第6期。

谢保成：《对我国封建史学基本特点的初步认识》，《学习与思考》1982年第2期。

萧黎：《建国以来〈史记〉研究情况述评》，《社会科学研究》1983年第5期。

张大可：《三十年来〈史记〉研究述评》，《人文杂志》1983年第6期。

宋衍申：《试探建国以来的〈资治通鉴〉研究》，《东北师大学报》1983年第5期。