众议院查办高恩洪、罗文干文
出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第572页（2141字）
【事件内容】：
(略谓)此项合同，高恩洪等于今年9、10月间与比国营业公司代表陶普士商定，总额为英金三百三十万金镑。用途为订购包头至宁夏路所用材料(材料系包括车头、车辆及铁轨等)，抵押品分为三种，(一)第一担保以包宁线路之车辆、料件及该段附属产业充之。(二)第二担保以北京至包头，即现所称京绥路全部之一切财产及收入充之。(三)第三担保以京汉路未经抵押之收入充之。利息八厘，实交八七，已于10月2日签订，并陆续交款共十分之一，即英金二十二万镑，合华银一百七十三万一千五百余万。该合同载明系按照国务会议议决，大总统批准订立等语。
又查此合同名为购料，实则发行债票，明系借款合同性质，与普通购料合同不同；且金额达英金三百三十万镑，即华币三千余万元之巨；其抵押品则为全国两大干路，即京绥全路之财产及收入暨京汉全路之收入。以如此之重大国库负担契约，应交国会议决，毫无疑义；即比公司亦有请交国会议决之要求。乃高恩洪等擅用部印公函，以交通、财政总长名义通告比公司，谓此合同应由交通、财政两部总长完全负责，将来中国国会，如不承认此项合同，应由中国政府对于比公司承认罚款等语，其罚款条件，亦极严酷，此本合同成立经过之大概情形也。
查此项合同，名为定购材料合同，所称材料包含车头、车辆、铁轨等在内，此项材料按该合同第二条第一项，系供给包宁线路之用；至建筑该路及勘测购地等费，尚须中国政府自行另筹。然查交通部对于此项包宁线路，至今尚未勘测。筑路费用，更未筹有办法，根本计划，尚属茫然；不知车辆、料件，有何用处?
又该合同第二条第三项，中国政府有支配敷余材料于前项指定以外他项用途之权云云，意指京绥而言。然查京绥一路，现在积欠材料、车辆价额约达三千余万元之多；而已定之货，尚有货车四百余辆，机关车头数辆，以该路不能交款之故，迄未交货。积货之多如此，则此项三百三十万镑之敷余材料，究至何年何月乃能需用，更属茫然。今有人焉，意欲于旧屋之旁建新屋，地基未购，图式未成，且旧屋之装饰品及陈设品尚如山积，而该屋经纪人竟向承办装饰品及陈设品之公司，订立一定购装饰品及陈设品之垫款合同，且先收其垫款中十分之一，称为布置该装饰品、陈设品之费用，而实在任意浪费，谓非丧心病狂而何?此对于该合同之成立毫无理由，认为应行查办者一也。
又查该合同第四条之担保品，除包宁全线之一切车辆、料件及附属产业外，尚以京包全线财产及收入，并京汉路余利作抵。该合同第四条第四项，如中政府至期不能照付半年之利息或债本时，公司对于担保品，有次第履行其应享权利及一切职务之权云云，是无形之中，断送此两大干路也。又该合同第十五条，中政府应予公司以种种便利进行工程暨布置所用材料，并应准予公司关于铁路财政上之管理云云。其财政管理权之广泛，不惟此项材料合同所不应有，且为历次借款合同之所绝无；谓非卖路卖国，谁能信之?又该合同第五条，此项债券一万九千八百万佛郎，折合英金三百三十万镑，折算券面价值以六千佛郎合一英镑计算等语。查中国历来铁路借款合同向无以两种外国货币并列订算之例，有之自本合同始。而据该合同第八条偿还佛郎或金镑则听持券人之便。又据10月7日该公司致财交两部公函，则称此项第一期发行之债票，其英金与佛郎比例价值，应以第一期一次为限，此后发行者，尚须另行协议等语，是将原合同第五条所定六十佛郎合一英镑之比例价格，根本取消。其结果，日后镑价高时，则要求以镑支付；佛郎价高时，则要求以佛郎交付。普通交易，无此办法，即历次借款亦无此成例。但就以上所列种种丧失权利之处观之，其触犯刑律第三百八十六条规定损害国家公署财产之条，无可逃免。此关于该合同内容重大之损失，认为应行查办者二也。
又查该合同第一条，有依照国务会议议决，经大总统批准订立等语。而据所探查，则国务会议并无此项议决，又大总统批准一节，亦有混朦之嫌，是对内则为舞弊，对外则为伪造。又查此合同，款额达三千余万元之巨，为国库重大负担，应经国会议决，毫无疑义，比公司亦以此节要求，乃高恩洪等竟以总长名义，用部印公函，声明完全负责，并称将来国会如不承认，应由政府赔偿损失等语，是就本身违法行为，对于外人反加一层法外之保障，非损害国家及公署财产而何?此于该合同订立之手续，违犯国法，抵触刑律，认为应行查办者三也。
又查交通行政向属特别会计，故用途以关于四政之支出为限，即前次阁议，有交通盈余拨归财部之规定，但亦以有盈余时为限。依此合同所收入之二十二万镑，根据该合同第三条第七项，系专供开支所购材料之设备费用，及公司所派人员之办公费用。乃查交通部部账，此项收入，并未入账，自非按照第三条第七项开支，该款如何着落，至今尚待审查。若云拨归财部，则此款并非交通盈余项下，何得擅拨财部?显戾特别会计之精神及前次阁议之成案。此关于该款用途，违背规程，不实不尽，认为应行查办者四也。