西京杂记

出处：按学科分类—文学 河北人民出版社《中国古典小说大辞典》第193页（1073字）

杂录西汉轶事传闻的笔记小说集。《隋书·经籍志》史部旧事类着录为二卷，无撰人。《旧唐书·经籍志》杂传、故事类两收，《新唐书·艺文志》故事类、地理类两收，皆注撰人为葛洪。宋代诸书着录多为六卷，入传记类，撰人为葛洪，但又有疑为吴均撰者。《四库全书总目提要》始入小说家类，六卷。撰人则并题刘歆与葛洪。现存传世本主要有《四部丛刊》本、《汉魏丛书》本、《古今逸史》本、《稗海》本、《津逮秘书》本、《抱经堂丛书》本等。中华书局1985年版校点本参考最为方便。此书是古小说中流传至今保存较完整者之一。原书后附葛洪《西京杂记序》，他自己承认此书是由他钞辑而成并加书名的，共二万余字。资料来源于他家藏的刘歆为撰汉史所搜集的原始资料。葛洪取其不同于班固《汉书》的部分，以补《汉书》之阙。序中除了说班固《汉书》“全取刘(歆)书”显系武断外，其余说法皆可信。我们既知《西京杂记》确出葛洪之手，按刘向撰《新序》、《说苑》例，题此书为葛洪撰也符合事实。至于刘歆的着作权，我们承认刘歆搜集过汉史资料，书中也确有刘歆语，但因为他仅是汉代资料的搜集者，其书未成，只能说葛洪的资料来源与他有关，题为撰《西京杂记》者则不妥。《隋书·经籍志》不着撰者姓名，可能就因为资料来源与钞辑成书者不知题谁合适。《旧唐书·经籍志》与《新唐书·艺文志》则看问题角度不同。清·卢文绍说：“今此书之果出于歆，别无可靠，即当以葛洪之言为据……洪以为本之刘歆，则吾亦从而刘歆之耳，又何疑焉。”(《新雕西京杂记缘起》，见《抱经堂丛书》本)就体现了另一种看问题的角度。唐·段成式《酉阳杂俎·语资》提到庾信耻于引用《西京杂记》中语，以为“此吴均语，恐不足用。”从此遂有吴均撰的说法。然而葛洪序的真实性既无疑问，与吴均同时的梁·殷芸《小说》又录《西京杂记》中文达十条，则吴均伪撰的说法不攻自破。《西京杂记》分卷历来略有不同，这与内容的多寡无关。葛洪称二万余字，今本仍二万余字，似无原文大量佚亡的可能。书中所记共一百三十八条，确实都是西汉史料。尤其是其中记宫苑建筑、名物制度、文人轶事之类的部分最有史料价值，可靠性也高。其中偏重故事、异闻的记载则只能看作小说家言。据现存六卷本分言之，卷一多为名物轶事的杂录，缺乏故事性。卷二包括一些着名故事。卷三多文学掌故。卷四曹算穷物、韩嫣金弹、司马良史；卷五邹长倩赠遗有道、董仲舒天象、金石感偏(李广射石事)等记言记事很有小说味。卷六记广川王发冢事、书太史公事皆重要史料。书中最后一条间接叙述了秋胡戏妻的故事，也是后来文人常用典故。