形神

出处：按学科分类—自然科学总论 天津人民出版社《自然辩证法辞典》第392页（1130字）

指人的形体与精神。

这对范畴在先秦时已经提出。《管子·内业》：“氏人之生也，天出其精，地出其形，合此以为卜。”认为精神源于细微物质精气。

但又认为与形体可合可离，实际上是一种形神二元论。

《庄子·知北游》以形神统一于道，提出“精神生于道，形本生于精，而万物以形相生。”荀卿提出“形具而神生”，首次肯定形体是第一性的，精神是第二性的。《黄帝内经》提出“食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱，而尽终其天年”(《上古天真论》)，为科学论述形神关系提供了医学根据。西汉《淮南鸿烈》吸取先秦唯物主义的形神关系学说，指出“夫精神者，所受于天地也；而身体者，所禀于天也”。

(《精神训》)。

错误认为神和形禀受身体以外的天地之气。

主张以神制形，提出“以神为主者，形从而利；以形为制者，神从而害”(《原道训》)。对于每个人具体的身体和精神的关系则认为“夫形者，生之舍也；气者，生之充也；神者，生之制也；一失位，则三者伤矣。”(《原道训》)东汉桓谭以烛火喻形神：“精神居形体，犹火之然(燃)烛”，“烛无，火亦不能独行于虚空”。王充认为“形须气而成，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精?”(《论衡·论死》)《白虎通义·情性章》指出“精神者何谓也?精者静也，太阳施化之气。”郑玄《礼记·聘义》注提出“精神，亦谓精气也。”认为精神是一种物质。南北朝时慧远、郑鲜之阐述了精神不灭的观点。

慧远说：“火之传于薪，犹神之传于形；火之传异薪，犹神之传异形。”郑鲜之说：“夫火以薪则有火，无薪则无火，薪虽所以生火，而非火之本。火本自在，因薪为用耳。

若待薪然后有火，则燧人之前，其无火理乎?火本至阳，阳为火极，故薪是火所寄，非其本也。神形相资，亦犹此矣。”(《神不灭论》)郑鲜之提出无火之前就是“火理”的存在，薪不是火之本，火理才是火之本的观点。梁武帝时，范缜着《神灭论》，针锋相对地批判了唯心主义的神不灭论，提出“形质神用”的新命题。认为“形者神之质，神者形之用”；“神即形也，形即神也；是以形存则神存，形谢则神灭也”(《神灭论》)。

还用“刃利之喻“来论证形神。”神之于质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在!”形神问题基本得到解决。

隋唐至宋明仍是王充、范缜形神观点的发挥。明王廷相认为：“夫神见籍形气而有者，无形气则神灭矣。”(《答何伯斋造化论》)清初医学家王清任提出“脑髓说”，纠正了“心为虑本”的传统观念。近代章炳麟认为“今人之死也，则淡(氮)、养(氧)、炭(二氧化碳)、轻(氢)诸气，盐、铁、燐(磷)、钙诸质，各散而复其流定之本性，而人之性亡矣”(《菌说》)，这比古代朴素唯物主义形神观又前进了。