罗贯中籍贯考辨

出处：按学科分类—文学 中华书局《三国演义大辞典》第805页（831字）

学术论文。刘世德作。原载《文学遗产》1992年第4期。修订稿收入《〈三国演义〉与罗贯中》一书(中州古籍出版社2000年4月第1版)。文章的中心论点是：“罗贯中的原籍应该是太原，寄籍则是钱塘。”全文分五个部分论述。(一)肯定《录鬼簿续编》关于“罗贯中，太原人”的记载是可信的，无可置疑的。理由是：1．“太原”二字是明文，如果没有确凿的反证，就没有必要怀疑其真实性。2．贾仲明和罗贯中是“忘年交”，还曾于至正甲辰(1364)复会，贾不可能把罗贯中的籍贯弄错。3．一位态度严肃的撰写者，把传主籍贯弄错的可能性几乎是没有的。4．同时代人所写的传记文字中关于籍贯的说法，应当是比较可靠的，“太原说”正是如此。而关于罗贯中籍贯的其他说法，均非罗贯中同时代人撰写的传记文字提供的。5．贾仲明和罗贯中都是北方人而流寓江南者，贾对罗贯中的籍贯，应当特别敏感地注意，不应弄错，何况太原是个大地名。6．如果说原文是“东原”而不是“太原”，那么，东原的“东”与太原的“太”，字形不同，不会是“形讹”；读音也不同，更不会是“音讹”。7．在天一阁旧藏抄本中，《录鬼簿》在前，《录鬼簿续编》在后，出自一个缮写者。《录鬼簿》记载了三个太原籍作家，均未写错；要说《录鬼簿续编》罗贯中条的“太原”写错了，恐怕说不通。(二)认为“太原”不可能是“东原”的讹误。除了上述理由，文章还指出：《录鬼簿》着录了多个东平籍作家，均未将“东平”写作“东原”。即使罗贯中真是东平人，也不会把“平”字写作“原”字。(三)分析有“东原罗贯中”题署的21种明清小说版本，认为“这21种版本的题署与罗贯中本人没有任何瓜葛，完全是出于后世书商的手笔；它们是不可靠的，因而也是不可信从的”。(四)分析这21种版本，主要是11种《三国》明刊本的特点，认为其中出现的“东原说”令人怀疑。(五)指出“东原说”来源于嘉靖本卷首的庸愚子蒋大器的序，其中的“东原”，其实是“太原”的讹误。