德尔菲法
出处：按学科分类—自然科学总论 山东人民出版社《方法大辞典》第457页（2186字）
在专家个人判断和专家会议方法的基础上发展起来的一种新型直观预测方法。
德尔菲是Delphi的中文译名，亦有译作特尔斐。Delphi原是古希腊历史遗址，是传说中神谕灵验、可预卜未来的阿波罗神殿所在地。美国兰德公司在本世纪50年代与道格拉斯公司协作，研究如何通过有控制的反馈，更为可靠地收集专家意见的方法时，以“德尔菲”为代号，德尔菲法由此而得名。1964年兰德公司的Helrnen和Gordon发表了“长远预测研究报告”，首次将德尔菲法应用于技术预测中，此后这一方法便迅速地被应用于美国和其他各国。
除在技术预测中广泛使用外，还扩大应用到制订政府政策、商业预测等其他方面。至70年代初，用德尔菲法预测的项目已达数百种。
据《未来》杂志报导，从60年代末到70年代中，专家会议和德尔菲法(以德尔菲法为主)在各类预测方法中所占比重由20．8%增加到24．2%。
德尔菲法的实质就是有反馈的函询调查，即通过函询调查，将有关专家分别提出的问题以及他们回答的意见加以综合、整理、归纳，匿名反馈给各个专家，再次征求意见，然后再加以综合、反馈，这样经过多次反复循环，得到一个比较一致的而且可靠性较大的意见。
德尔菲法有三个比较显着的特点：(1)匿名性 该法在进行过程中，专家小组人员彼此互不相知，应答者可以无顾忌地发表不同论点；(2)信息反馈 参加应答的专家依据反馈回来的信息可以作出新的判断，排除或减少了面对面会议所带来的缺点；(3)预测结果的统计特性 作定量处理是德尔菲法的一个重要特点。对预测结果采用统计评定回答的方法，可以得到整个小组的评价意见和意见偏差。由于德尔菲法主要是建立在专家们主观判断的基础上，因而特别适用于客观材料或数据缺少情况下的长期预测或其他方法难以进行的技术预测。同时由于德尔菲法能够对未来发展中的各种“可能出现”和“期待出现”的前景作出概率估价，这就为决策者提供了多方案选择的可能性，而用其他任何方法一般都较难获得这样重要的、以概率表示的明确答案。
德尔菲法目前大致分为两大类：一种是常规的德尔菲法，在此基础上派生出很多改良的德尔菲法；另一种是实时德尔菲法，采用足够数量的计算机终端装置用于传递信息和编制整理各次循环的结果，缩短了应答周期，加快了德尔菲法的进行。
德尔菲法的主要过程是：(1)成立专家小组和预测领导小组。选择专家的条件，一是要对预测对象的专业领域有丰富的实际工作经验，或者有较深的理论素养，或者对预测对象有关领域熟悉，有一定研究；二是对该项预测有热心、感兴趣，从时间和精力方面有条件并愿意参加。预测小组人数视问题规模而定，一般以10－50人为宜。
(2)制订调查表。征询调查表是进行德尔菲法预测的一个主要工具，调查表制订得好坏，将直接关系着预测结果的优劣。在制订调查表时，首先要简要说明预测的目的与任务，以及专家应答在预测中的作用，同时还要对德尔菲法作出扼要说明。所列调查项目要集中并有针对性，问题要按等级排队。列入的项目，涵义要具体明确，使回答人都能正确理解。同时要限制问题的数量，问题数量的上限以25个为宜。要避免把领导小组或领导者个人的意见列入调查表中。必要时要编制填表说明，便于专家正确填写。
(3)进行逐轮征询。使用德尔菲法进行预测，通常经过四轮征询，但如果专家小组的成员们在第二轮便取得了相当一致的意见，也可就此结束。第一轮：把调查表发给专家，要求他们对调查表中提出的问题一一作出回答。第二轮：把第一轮答案进行综合整理，“反馈”给每位专家，要求他们澄清自己的观点，提出更加明确的意见。第三轮：对第二轮意见进行整理后再反馈给每个专家。这些经过整理的意见并不具体说明谁的意见是什么，而只是说有几种什么意见，让专家重新考虑提出自己的意见。
第四轮：应答者再次进行预测，根据领导小组的要求，作出或不作出新的论证。每一轮都把上一轮的回答用统计方法进行综合整理，计算出所有回答的平均数和离差，在下一轮中告诉各个专家。
平均数一般用中位数，离差一般用全距或四分位数间距。例如，调查表中某一个问题是：某种新技术大约多少年后可能出现?11个专家的回答是：10、12、12、12、15、15、15、20、20、20、23(年)。则中位数是15(年)，全距为23－10=13(年)。上四分位数的位置为
，查得数值为12，下四分位数的位置为
，查得数值为20，四分位数间距为20－12=8(年)。
一般用“中位数”代表专家们预测的协调结果，用上、下“四分点”代表专家意见分散的程度。经过每次反馈后，参加预测的每个专家都可以修改自己原来的推测，也可以坚持自己原来的意见。(5)作出预测结论。
经过多次反馈，取得了大体上一致的意见，或对立的意见已经非常明显以后，就可以停止提问题，把资料整理出来，作出预测结论。
预测结果可以用日期表、直观图或文字叙述等不同形式表示。
德尔菲法的缺点是：(1)预测结论是综合各专家的主观判断并带有强制性，缺乏客观标准。(2)专家评价通常建立在直观基础上，缺乏理论上的严格论证与考证。(3)可能妨碍重大问题的突破。