政府支出的刺激性：均衡方法
出处：按学科分类—经济 经济科学出版社《公共经济学大辞典》第292页（10375字）
【内容介绍】：
在分析财政政策对经济影响文献中，传统的宏观经济模型强调政府支出的公债融资与税收融资之间的选择对消费、投资、利率以及产出具有明显不同的影响。
公债融资的支出一般被认为比税收融资的支出更具有刺激性。
财政政策的新古典理论则不同，认为政府支出用什么方法融资的对实际经济来说并不重要(Barro，1974，p．1095－1117)。
因为，利他主义个人认识到，现在发行的公债要对其后代征税。结果，政府支出的税收融资向公债融资的任何转变被家庭完全内部化。
既定公共支出量的公债融资与税收融资之间的这种“李嘉图等价”成为大量经验研究的主题。鲍斯金(Boskin，1987)、费尔德斯坦(Feldstein，1982，p．1－20)、莫迪利亚尼和斯特林(Modigliani and Sterling，1986，p．1168－1179)以及波特巴和萨默斯(Poterba and Summers，1987，p．369－392)等提供证据表明，消费支出受政府融资方法的影响。
而阿肖尔(Aschauer，1985，p．117－127)、巴罗(Barro，1978)、科秦(Kochin，1974，p．385－394)、科曼迪(Kormendi，1983，p．994－1010)、塞特(Seater，1982，p．376－389)、塞特和马里亚诺(Seater and Mariano，1985，p．196－215)以及坦纳(Tanner，1978，p．317－321，1979，p．214－218)等所做的研究结果却不然。第三类研究成果如迪亚(Dwyer，1982，p．315－329)、伊文斯Evans，1985，p．68－87，1986，1987，p．34－58)、波劳瑟(Plosser，1982，p．325－352，1987，p．343－368)则得到结论是公共部门赤字与利率既不存在统计相关性也不存在负相关，而霍尔施(Hoelscher，1986，p．1－17)得到的结论是公债发行与长期利率存在正相关关系。
当然，承认李嘉图等价定理存在并不意味着财政政策对经济没有影响。显然，一次总付税一般将改变在特定时点上的特定商品的消费和生产的刺激。如贝利(Bailey，1971)早期所指出，政府支出对宏观经济变量所具有的影响取决于公共支出的准确特征。阿默德(Ahmed，1986，p．197－224)和巴罗(Barro，1981，p．1086－1121，1987，p．221－247)区分了政府支出的暂时变化和长期变化，找出它们对产出、利率以及贸易收支的影响。
依据这种思路，政府支出暂时急剧增加会对商品和劳务产生一种超额需求，导致利率上扬压力，增加本国生产或贸易赤字。相比之下，政府支出的长期增加对利率的影响很小或没有影响。而且，由于政府支出的长期增加很可能伴随着边际税率提高(以及对从事市场活动产生较大的抑制效应)，产出的提高可能会低于公共支出暂时等量增加时的产出提高。
阿肖尔(Aschauer，1988b)则采取不同的思路，研究公共消费和投资支出对国民生产总值具有不同影响的程度。
经验结果表明，政府支出区分为经常性支出和资本性支出对于适当估价政府支出对经济的影响是非常重要的。具体来说，净公共投资特别是基础设施资本的公共净投资如公路、码头、水坝、下水道等等，证明比军事投资或公共消费支出对产出的影响大得多。
公共消费和投资支出的区别及其对产出的影响的理论问题，在其他文章有论述，详细见阿肖尔和格林沃德(Aschauer and Greenwood，1985，p．91－138)。假定政府的经常性支出和资本性支出分别为gc和gi。
私人消费与公共消费服务之间的边际替代率用ugc表示，政府服务的边际生产率用fgc表示。政府的资本性支出(增加公共资本存量)同样可以提供消费服务和生产服务流量。若私人消费与公共资本服务流量间的边际替代率用ugi表示，公共资本的边际生产率用fgi表示，则商品和服务的总需求水平可定义为：
yd=c(r，gc，gi，…)+i(r，gi，…)+gc+gi (1)
式中各符号的经济含义是：
yd——商品和服务的总需求
c——私人消费支出
i——私人投资
gc——非耐用商品和服务的政府支出
gi——政府投资
r——实际利率
在新古典模型中，私人消费与投资对实际利率提高的反应是负的。政府的消费品和服务支出的长期增加(扭曲性税收固定不变)提高或降低私人消费支出，取决于公共部门提供的物品是私人消费品的互补品还是替代品以及它们对有效财富水平的影响程度。
继而对有效财富的影响与(ugc+fgc－1)成正比。如果私人消费品和公共消费品是完全替代的，且这些产品在私人生产中不起作用(ugc=1，fgc=0)，那么，政府在这类产品支出的长期增加对有效财富水平可能没有影响，私人消费可能会随着政府支出的增加而一对一地下降，则总需求不受影响。
然而，一般而言，从一阶近似来看，对私人消费的影响将由(mpc／r)*(ugc+fgc1)－ugc给定，其中，mpc代表边际消费倾向。结果，如果在所有用途上，政府服务的边际值都小于1，则随着政府支出的增加，总需求将提高。政府消费品支出的暂时增加从私用品和共用品是替代的或互补的意义上说，将影响私人消费。例如，在不是完全替代的这种中间情况下，私人消费可能以ugc的一定比例下降，低于长期增加情况下的下降幅度，所以总需求直接按(1－ugc)比例提高。
阿肖尔(Aschauer，1985，p．117－127)和科曼迪(Kormendi，1983，p．994－1010)就美国的经验分析表明，产品和服务的公共支出的确不完全替代私人部门支出。阿默德(Ahmed，1986，p．117－127)根据英国的情况也发现了公共消费对私人消费的类似的影响。而且他还发现公共服务的边际生产率很低，甚至是ugc+fgc＜1。倘若以此作为既定前提条件，结果，政府消费支出增加对总需求的净效应不如政府支出提高本身那么大，无论政府购买的这种变化是暂时的还是长期的。
公共投资也潜在地影响着私人消费。特别是，净公共投资将对有效财富有较大影响。
只要fgi+ugi＞fi(fi代表边际私人资本产量)，净公共投资增加将提高有效财富，从而促进私人消费支出增加，其增量大致等于每单位净公共投资为(mpc／r)*(fgi+ugi－fi)。
然而，阿肖尔(Aschauer，1988b)指出，公共资本和私人资本在私人生产过程中是互补性投入。具体来说，政府投资增加(现有资本存量既定)会提高私人资本的边际生产率，继而刺激私人投资支出增加。这表明，公共投资支出对总需求水平有显着的正效应。
产出水平可以表达为：
ys=y(r，gc，gi，…) (2)
从政府消费支出降低有效财富这个意义上说，政府支出增加将提高产出水平，其增量等于每单位支出的
(ugc+fgc－1)，其中，fp代表边际劳动力产量，mpcl代表边际闲暇消费倾向。最后，经常性服务的政府支出增加对产出产生直接效应，等于fgc，则这种政府支出每增加一个单位对产出产生的总效应是：
同样地，公共投资也通过财富变化对产出水平产生影响。
具体来说，公共投资增加将引致就业反应，取决于fi－fgi－ugi的符号；如果公共资本存量“太低”，以致于fi＜fgi+ugi，公共资本积累水平提高将增加财富，降低劳动服务供给，数量为(mpcl／r)*(fi－fgi－ugi)。
商品市场均衡的表达式为：
y=f(gc，gi，…) (3)
新古典模型意味着，政府消费支出长期增加的情况下，对产出的最大影响是1－ugc＜1；公共投资支出增加对产出的影响是a*(fi－ugi+fgi)+b*(fi，gi－fi，i)，其中，fi，gi和fi，i分别代表提高公共资本和私人资本对边际私人资本产量的影响。a和b是正常数。
此式中的第一项把产出与提高公共资本积累对财富的任何影响联系在一起。
如果公共资本存量水平不足，提高政府资本形成将增加财富，降低工作努力，而提高预期需求。对产出的引致的超额需求提高利率，在均衡中降低产出水平。
此式中的第二项表明的是在公共资本不完全替代私人部门资本的情况下公共资本积累对产出将产生的影响。在基础设施资本情况下，fi，gi＞0，而fi，i＜0，所以公共投资增加潜在的对私人部门产出的发展变化有着很强的正效应。
可见，区分公共消费和公共净投资对适当估价财政政策对产出水平的影响非常重要性。简单来说，军事投资和公共消费从统计上看对国民生产总值的影响不大，而基础设施资本的净公共投资对产出水平具有很强的正效应。
在非军事项目上净公共投资对产出具有扩张影响的渠道是在私人生产过程中私人净资本存量与净公共资本存量之间具有结构性互补关系。具体来说，公共资本积累增加将提高私人资本的生产率，继而刺激私人资本投资增加。因此，在确定财政收支计划对经济的影响时，应当注重公共支出的类型而不是支出融资的方法(用公债还是用税收)。。
【参考文献】：
排挤效应(Crowding Out Effects)
财政赤字对利率的影响：理论分析(Effects of Fiscal Deficit on Interest Rates：Theoretical Analysis)
财政赤字对资本形成的影响(Effects of Fiscal Deficit on Capital Formation)
政府支出的生产性：均衡方法(Productive of Government Spending：Equilibrium Approach)
李嘉图等价定理(Ricardian Equivalence Theorem)
Ahmed, S., 1986, Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy, Journal of Monetary Economics 17.
Aschauer, D. A., 1985, Fiscal Policy and Aggregate Demand, American Economic Review 75.
Aschauer, D. A., 1988a, The Equilibrium Approach to Fiscal Policy, Journal of Money, Credit, and Banking 20.
Aschauer, D. A., 1988b, Is Government Spending Stimulative? Federal Reserve Bank of Chicago Staff Memoranda.
Aschauer, D. A., 1988c, Is Public Expenditure Stimulative? Federal Reserve Bank of Chicago Staff Memoranda .
Aschauer, D. A., 1988d, Does Public Capital Crowd Out Private Capital? Federal Reserve Bank of Chicago Staff Memoranda.
Aschauer, D. A. and J. Greenwood, 1985, Macroeconomic Effects of Fiscal Policy, Carnegie-Rochester Conference on Public Policy 23.
Bailey, M. J., 1971, National Income and the Price Level: A Study in Macroeconomic Theory, 2d ed., McGraw-Hill.
Barro,R.J.,1974,Are Government BondsNet Wealth? Journal of Political Economy 81.
Barro, R. J., 1981, Output Effects of Government Purchases, Journal of Political Economy 89.
Barro, R.J., 1987, Government Spending, Interest Rate, Prices, and Budget Deficits in the United Kingdom 1701-1918, Journal of Monetary Economics 20.
Barro, R. J. , 1988, The Neoclassical Approach to Fiscal Policy, University of Rochester Working Paper.
Bernheim, B. D., 1987, Ricardian Equivalence: An Evaluation of Theory and Evidence, NBER Macroeconomics Annual.
Blanchard, O. J., .1984, Current and Anticipated Budget Deficits, Interest Rates, and Economic Activity, NBER Working Paper, No.1265.
Blinder, A. S. and R. M. Solow, 1973, Does Fiscal Policy Matter? Journal of public Economics 2.
Boskin, M. J., 1987, Concepts and Measures of Federal Deficits and Debt and Their Impact on Economic Activity, NBER Working Paper.
Branson, W. H., 1972, Macroeconomic Theory and Policy, Harper and Row.
Carlson, K. M. and R. W. Spencer, 1975, Crowding Out and Its Critics, Federal Reserve Bank of St. Louis Review.
David, P. A. and J. L. Scadding, 1974, Private Savings: Ultrarationality, Aggregation, and " Denison' s Law", Journal of Political Economy 82.
Dwyer, G. P., 1982, Inflation and Government Deficits, Economic Inquiry 20.
Eisner, R., 1986, How Real Is the Federal Deficit? The Free Press.
Evans, P., 1985, Do Large Deficits Produce High Interest Rates? American Economic Review 75.
Evans, P., 1986, Do Deficits Raise Nominal Interest Rates? Evidence from Six Industrial Countries, University of Houston.
Evans, P., 1987, Interest Rates and Expected Future Budget Deficits in the United States, Journal of Political Economy 95.
Feldstein, M. S., 1982, Government Deficits and Aggregate Demand, Journal of Monetary Economics 9.
Feldstein, M. S. and L. Summers, 1977, Is the Rate of Profit Falling? Brookings Papers on Economic Activity 1.
Fischer, S., 1979, Capital Accumulation on the Transition Path in a Monetary Optimizing Model, Econometrica 47.
Hoelscher, G., 1986, New Evidence on Deficits and Interest Rates, Journal of Money, Credit, and Banking 18.
Holloway, T.M., 1986, The Cyclically Adjusted Federal Budget and Federal Debt:Revised and Updated Estimates, Survey of Current Business 66.
Kochin, L.A., 1974, Are Future Taxes Anticipated by Consumers? Journal of Money,Credit,and Banking 6.
Kormendi,R.C.,1983,Government Debt,Government Spending, and Private Sector Behavior, American Economic Review 73.
Leiderman, L. and A.Razin, 1988, Testing Ricardian Neutrality within an Intertemporal Stochastic Model, Journal of Money, Credit, and Banking 20.
Mankiw,N.G.and L.H.Summers,1987,Money Demand and the Effects of Fiscal Policy, Journal of Money, Credit, and Banking 18.
Modigliani,F.andA.Sterling,1986,Government Debt, Government Spending, and Private Sector Behavior: A Comment, American Economic Review 76.
Plosser, C.I.,1982,Government Financing Decisions
and Asset Returns, Journal of Monetary Economics 9.
Plosser, C.I., 1987, Fiscal Policy and the Term Structure, Journal of Monetary Economics 20.
Poterba,J.M.and L.H.Summers,1987,Finite Lifetimes and the Effects of Budget Deficits on National Savings, Journal of Monetary Economics 20.
Seater,J.J.,1982,Are Future Taxes Discounted? Journal of Money,Credit, and Banking 14.
Seater, J. J. and R. S. Mariano, 1985, New Tests of the Life Cycle and Tax Discounting Hypotheses, Journal of Monetary Economics 15.
Silber, W.L., 1970, Fiscal Policy in an IS-LM Analysis:A Correction,Journal of Money,Credit,and Banking 2.
Tanner, J.E.,1978, Fiscal Policy and Consumer Behavior, Review of Economics and Statistics 61.
Tanner, J.E., 1979, An Empirical Study of Tax Discounting, Journal of Money,Credit, and Banking 11.