关于幽野山松《诗二首》的论争

出处：按学科分类—文学 广西人民出版社《中国现代文学词典第四卷诗歌卷》第19页（808字）

1927年10月21日和27日，杨知礼以笔名幽野山松在马来亚槟城《南洋时报·玫瑰》第4期和第5期分别发表了《别》、《悒郁》诗二首。同年11月14日，李树梧在《南洋时报·八月》第9期发表《几段关于文艺的感想》一文，对幽野山松的诗二首提出尖锐的批评，认为这是两首“莫名其祖宗的诗”，“令人百读而未能通其大意”，读者“不但发觉出它的许多语病”，“而且，不要说诗的情操，节奏，都没有一点显示出来，即连形式也不成诗的样子”。并且，对幽野山松的笔名也予以嘲讽，说“无论给谁看见，都会认做是日本人的姓名的”。李文发表时，《八月》编者秀屏在文后附了一则按语说：“在这暗无天日的充满了人肉与铜臭气的南洋社会里，要找一两篇比较清通的中国文字已不是易事，何况文艺的创作，那不是到尼姑庵去要奶吃吗?树梧君，你这篇文章发表了出去，假若也能够得到一点点的回响，那么教士们也可以到马厩去向牛群说教了。”李文发表后，杨知礼立即在11月18日《玫瑰》第7期写了一篇《几段关于文艺的感想的反响》予以驳斥。他说，诗歌只是作者感情的表达，不必求人看懂，“诗的评论，自然是旁人的权利，但评论并非谩骂，如树梧君的‘英名其祖宗’那样粗鲁的骂语”；语病云云，应当指出何处，“只笼笼统统地说了这么一句”，等于是废话；至于“署了四个字的名，就可疑他是日本人而讥笑他在日本的文学界没有名字”，“真真是吴稚晖所说的‘岂有此理’!”于是，一场论争就热烈地展开。《玫瑰》的若干作者支持幽野山松，他们援引厨川白村的话，声称“欢喜创作的人尽管去创作，不必管人家批评”。《八月》上的一些作者则声援李树梧，认为一般文艺作者太不谦虚，“大家都患着夸大狂的病症，以为自己所创作的东西都是至善至美的作品”。此后，论争不断扩展，槟城的许多文艺团体和作者都纷纷参加。这场论争是当时马华文坛绵延最久的一场笔战，前后历时达半年之久，才逐渐趋于平息。