乃下招曰：兮归来，去君之恒干，何爲四方些。

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第2138页（4314字）

【集校】：

唐《文选集注》本：乃下招曰：魂兮来归，去君之恒干，何爲兮四方些。

《文选》尤本、五臣本、六臣本：同唐本。

洪兴祖：乃下招曰：兮归来，去君之恒干，何爲四方些。校语：乃一作因。一作徕归。

一云：何爲乎四方。乎，一作兮。

朱熹：乃下招曰：魂兮归来，去君之恒干，何爲乎四方些。校语：归来，一作徕归。

一无乎字。

乎一作兮。

黄省曾：乃下招曰：兮归来，去君之恒干，何爲四方些。校语：一云：何爲乎四方。

明繙宋本：同洪本。校语亦同。

朱多煃：同黄本。

校语亦同。

庄允益：兮归来，去君之恒干，何爲乎四方些。

闻一多：“爲”下当从一本补“乎”字。

《海録碎事》九上引乎作兮，与又一本同。兮即乎之误字。

何剑熏：“爲”字下当从一本补“乎”字，一本“乎”作“兮”。“乎”字是。

。【集释】：

王逸：巫阳受天帝之命，因下招屈原之魂，还归屈原之身。

恒，常也。干，体也。《易》曰：贞者，事之干也。言魂灵当扶人养命，何爲去君之常体，而远之四方乎?夫人须魂而生，魂待人而荣，二者别离，命则霣也。

或曰：去君之恒闬。闬，里也，楚人名里曰闬也。

刘良：君谓原也。恒，常。干，躰也。言原魂何爲去常躰，游四方。

些，楚辞也。

《文选集注》：陆善经曰：干，质。

些，送句之辞也。

洪兴祖：些，苏贺切。《説文》云：语词也。沈存中云：今夔峡湖湘及南北江獠人，凡禁呪句尾，皆称些，乃楚人旧俗。

朱熹：巫阳既对如上语，即不复筮，亦不俟帝命之可否，而径下招于四方，庶其未远而或值之也。西域呪语末皆云娑婆诃，亦三合而爲些也。

陈第：此下乃历诋上下四方之不善，而盛称楚国之乐也。

王夫之：干，如《周书》尚宁干止之干。恒，所有事也。身者，魂所有事。

些，苏箇反，楚人歌曲之余声。

林云铭：不待筮其所在，而遍招之四方。

蒋骥：巫阳既致词于帝，乃不筮而径下招原之魂。盖登高而呼，自可闻声立赴也。

马其昶：王念孙曰：焉乃，语词，犹言于是下招。

朱季海：《春官·男巫》：“掌望祀、望衍，授号，旁招以茅。”《注》：“杜子春云：望衍，谓衍祭也。授号，以所祭之名号授之。

旁招以茅，招四方之所望祭者。玄谓衍读爲延，声之误也。

望祀，谓有牲粢盛者。

延，进也。谓但用弊致其神，二者诅祝。所授，类造攻説禬禜之神号，男巫爲之招，”是也。

今谓此云：“何爲四方些”，正下招之辞。此下备陈四方之害，遍云不可以託止，即杜子春所説“旁招以茅，招四方之所望祭者”之比矣。贾公彦《疏》云：“旁，谓四方”，是也。

然旁招，谓于四方招之也。盖读《楚辞》二招，而《春官》“旁招”旧事，宛在目前矣。玉云：“工祝招君”，王《注》：“工，巧也。

男巫曰祝，”是楚俗亦招以男巫矣。〇玄应《一切经音义六·妙法莲花经二》：“毁呰，古文些二形，同子尔反。《説文》：‘呰，呵也。

’《礼》云：‘呰者莫不知礼之所生’，郑玄曰：‘毁，口呰也’。”孙星衍曰：“《説文》：呰，苛也，与呵通。，欧也，义亦相近。

惟《説文》无些字，见《楚词·招魂》，俗人但知有苏箇音，而不知即呰字之譌，亦可读爲呰也。若以爲楚语辞，当音苏箇音，而不知即呰字之譌，亦可读爲呰也。

若以爲楚语辞，当音苏箇。则《大招》何以用只代呰?据此云：古文些，益足明些之当爲呰矣。《説文·新附》有些字，非也。此以俗字爲古文，亦非。

”孙谓些即呰之俗字，是也。至引《大招》用只代呰，以明些亦可读爲呰，説虽未融，故已发前人所未发，其在今日，犹不失新颖也。

方予爲《解故》时，尚以《招魂》用些、《大招》用只爲疑，徒有鑒于时地之殊，而不省其渊源莫二，是只见其异，未见其同也。

呰只古音同在支部，支歌旁转，即楚些之声矣。

〇若些、只相通之理，渊如尚未能洞彻，予一九七五年撰《汉语小记》，已爲证明，其时初未检及孙説也。《汉语·枳》记云：《汉书·地理志》：“巴郡：枳”，《注》：“如淳曰：‘音徙，或曰抵’。

师古曰：‘音之尔反。’”季海按：《説文》：“枳，木似橘，从木，只声”，《唐韵》：“诸氏切。

”如淳音徙，盖本巴蜀旧音，其或音则从中国矣。今谓楚蜀毗邻，语或通矣。

观巴土读枳如徙，则知《大招》之“只”，即《招魂》之“些”矣。徙，《唐韵》：“斯氏切，”些，玄奘《大唐西域记·卷第二》“些”，注：“桑箇反”，《唐韵》：“苏箇切”，《刊谬补缺切韵·三十六箇》：“些，苏箇反，口词一”(《韵辑》)P二〇一一)，斯、桑、苏同在心纽，枳、只、徙、些同在支韵，唐人作苏箇反者，楚音支歌旁转也(以上十月五日《记》)。又《尔雅·释诂》：“呰，此也”，郝氏《义疏》：“呰者，《説文》云：‘苛也’，苛与呵同。……通作訾。……《方言》云：‘訾，何也’，何与苛音又同。

郭《注》：訾爲声如斯，斯亦此矣。

又通作些，《一切经音义二》及《六》，并云：‘呰，古文些、二形’，《尔雅释文》：呰郭音些，引《广雅》云：‘些，辞也’，是郭以些爲呰，盖本《楚辞》，或读些爲苏箇切，非矣。”郝《疏》明呰、訾与些音义相通之故，并是也。

所引郭《注》见《方言第十》：“曾、訾，何也。湘潭之原，荆之南鄙，谓何爲曾，或谓之訾。”《注》云：“今江东人语亦云訾，爲声如斯”，是訾之爲斯，亦因荆南旧语。明乎此，则知枳之音徙，呰之爲些，音并楚矣。

郝《疏》以读些如苏箇切爲非，则由未知支歌可以旁转，荆楚不同中夏，七国不同隋唐也。〇日本古写本《文选集注卷第六十六·招魂》：“何爲四方些”，《音决》：“些，音细，又先箇反”，以“先箇反”爲又音。

公孙罗音出于曹宪，宪江都人，是隋唐江淮间音，转入霁韵，此支脂旁转，不入歌也。大除《説文·新附》有些字，云“语辞也，见《楚辞》”，《唐韵》：“苏箇切”，是孙愐不取淮楚之音。

《广韵·十二霁》“细，苏计切六”有“些”，云：“楚音苏箇切”，自是荆楚之音，观沈括所云，亦可知矣。

王泗原：从“下招曰”之下的第一句“魂兮归来”至“乱曰”前的“反故居些”是巫阳招魂之辞。

“下招曰”之前今本有乃字。洪考异：乃一作因。

自王逸误以焉爲句末助词，于焉断句，下面便缺少一个接读文气的词，后人于下招曰之前加乃字，或加因字，皆非。焉，副词，同乃。

“巫阳焉下招”即巫阳乃下招。些字王逸无解。

洪注：“些，苏贺切。《説文》(新附)云：‘语词也’。沈存中(括)云：今夔峡湖湘及南北江獠人凡禁呪句尾皆称些，乃楚人旧俗。”按，些字可疑。屈原《招魂》、景差《大招》，写的都是楚俗的招魂之辞，形式的特点主要在句末那个助词些和只。然而同是招魂之辞，爲什么些和只声韵都不同?这是一。些字在《招魂》之前，诸书皆无。专解古字的《説文》举《楚辞》爲书证，亦无些字。

到《广韵》，些字收入去声箇韵，云“楚语辞，苏箇切。”徐铉列入《説文新附》，解只説“语辞也，见《楚辞》，其义未详。”屈原那时期不当有些字，到许慎时，《招魂》里这个字还不作些字。这是二。

《楚辞》的句末助词，如各篇的兮，《大招》的只，都非楚语所特有。兮字，十五国风无国无有，只字，还有同音的止字，北方的诗里也不少见。

些字如果是楚语所特有，爲什么只见于《招魂》?又爲什么与别一篇《招魂》之辞用只不同?这是三。所以可疑。

我以爲些字并不是原文，原文是止字，与《大招》的只字同音，楚人用于招魂之辞。

只是《招魂》全篇止字叠用，作止止。下止字写=，即数目字的二而小，以表重字。这是自金文以来相沿的写法。

日本的古本书重字第二字常作=，止字古读与是字的古读同，轻读爲此(即紫音)，所以代词是也用此(或兹)。所以《招魂》止=写成此=，此=叠写便成今本的些。

此字义也是止(《説文》)。招魂，辞由巫唱，每唱到韵句，他巫帮腔説“止止”。《大招》的只也可作只只。去，离。

君谓怀王。王注：“恒，常也，干，体也。”这是説魂离躯干，就是死，何爲四方，何爲飘蕩四方。

蒋天枢：巫阳虽不主招魂事，以奉帝命，仍司之，欲施医救之方，必使离散之魂归其本体，其事至急，因即下招。君，尊也。双关语。

恒干，久所依以生存之躯体，喻江汉间视息其间之故都。何爲四方，意谓何爲流亡东国地也。

何剑熏：“干”，当从王逸训“体”，“去”则应训爲“藏”。此四句［啓涛按：指本两句及下文“舍君之乐处，而离彼不祥兮”二句］言君魂应藏于自己体内，何爲要到四方去乱跑。

君魂当安居君之乐处，何爲要去遭逢一些不祥的事情呢?二句爲二平分列句，且皆爲问句，“去”训“藏”者，乃“弆”之假。玄应《一切经音义·卢至长者经音义》引《通俗文》曰：“密藏曰弆。”故书多以“去”作。《左传·昭十九年》：“纺焉以度而去之。”陆德明《释文》引裴松之《三国志·魏志注》：“古人谓藏爲去。”孔颖达《疏》：“去即藏也。”《汉书·苏建传》：“(苏)武至海上，廪食不至，掘野鼠去艸实而食之。”顔师古《注》：“去，藏之也。”《文选》左思《吴都赋》：“藏鍦于人，去瞂自闾。”孙志祖《文选·李注补正》曰：“潘云：去亦藏也。”“爲”当训“之”。裴学海《古书虚字集释》“爲”皆有“之”训，爲联词，此则爲动词。

之，往也，观王逸“而远之四方”之释，“之”字正以训“爲”，否则，此“之”无着落矣。

汤炳正：焉乃，于是。

去，脱离。恒干，躯体。些，疑爲“此”字的重文复举。即古人于“此”下作“=”，以爲重文复举符号，后人误会爲“些”字。今云南苗族招魂咒语句尾，犹作“此此”二音。