孰无施而有报兮，孰不实而有穫。

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第1521页（3624字）

【集校】：

洪兴祖：孰无施而有报兮，孰不实而有穫。

校语：穫，一作获。

朱熹：同洪本。校语：实，当作殖。穫，一作，非是。

(《楚辞集注》)〇详上文实当作殖，然自王逸已解作空穗，则其久矣。穫，一作，亦非也。(《楚辞辩证》)

黄省曾、朱多煃、毛晋：同洪本。

明繙宋本：同洪本。校语亦同。

汪瑗：孰无施而有报兮，孰不实而有。

庄允益：同汪本。

姜亮夫：不实实字，朱注以爲当作殖，説可通。

。【集释】：

王逸：谁不自施德而蒙福，空穗满田，无所得也。

以言上不惠施，则下不竭其力。君不履信诚，则臣下僞惑也。

朱熹：此四语者，明白亲切，不烦解説，虽前圣格言不过如此，不可但以词赋读之也。

林兆珂：不然，无施而期有报，不实而期有，岂可得哉?此吾所以謇謇恳切而不能已也。

汪瑗：下二句又以报施之礼，耕穫之道申喻之也。或曰，先施而后有报，是报非由外来，乃由内出者也，喻善不由外来也。苗而不秀，秀而不实，皆无所穫也。是有实而后有穫，非空穗之能有所得也，喻名不可虚作也。

瑗按：分帖亦通，总承亦可。但朱子疑实字当作殖字，瑗谓不若实字有味。

陆时雍：农非好劳，冀有也，君臣嬉嬉，不亡有几。

黄文焕：善、名、施、实，四语重叠敲唤，欲使佯聋者必闻。

无施断无报，无实断无。又一可完难亏之説也，是爲臣所宜致力而不敢诿咎于君也。

钱澄之：承上远闻难亏而以之，望君亦以自励也。

王夫之：国家保其巩固，皆如施之必报，实之可穫。

林云铭：报者，报其施。是不由外来之説。

穫者，其实。是不可虚作之説。

已上叙欲完君之美，所以不惮劳而必陈词之意。

张诗：故有施方有报，旣实方有，未有无施有报，不实有者，则亦未有无其善而有其名者矣。

蒋骥：施，去声。譬则施之有报，实之有穫，不可强求而倖致。

故而反覆着明之，犹幸君之徐而有悟也。吁!其志可悲矣。

履复：右三叚。总结上文，见思之无益也。

奚禄诒：，胡郭切，音近霍。之，播乐以安之，是也。

王注不妥。试观从古帝王，孰有不施行仁义，能天与人归而报者哉?《书》所谓德惟治，否德乱，是也。

孰有不修德立诚，能知至知终而有得者哉?《礼》所谓陈义以种之，本仁以聚。

刘梦鹏：施而后报，人之也。

实而后，物之理也。两举爲方，原之爲数化者，最至矣。

王闿运：顷襄僞，欲反王，实则贪位。今果败亾，恨其外善虚名，理无穫报。伤之至也。

马其昶：贾谊《新书》云：楚怀王心矜，好高人，无道而欲有霸王之号。

今观原所谏语，乃切中其病。听张仪诈献商于地六百里，此正所谓不实而欲有穫也。

徐英：自“初吾所陈之耿着兮”至此，言我欲君德之日光以继三五之遗则。而君不履实，臣下复僞，无所穫也。

文怀沙：孰，谁。此句和下句都作那裏有的意思解释。

施，予。报，报酬。

不实，不子。穫，收穫。(《屈原集》注)

姜亮夫：此四句由上何极不至，远闻难亏来，言善乃自修而得，非来之自外，名则实至而归，不可虚作，孰人能无所施与而有报答!此有如孰能不事种植，而有收穫者乎?此盖申儆之义。

马茂元：任何一件事功，都不可能从侥倖中取得。

以上申述自己忠贞的心，和谏劝怀王的主要内容。这些话都是有所实指的。

刘永济：此言何能无施而得报，报，施爲之效果也。何能不实而得收穫。由此可见屈子乃但图自强而非专恃外援者。

从“初吾所陈之耿着兮”至“孰不实而有穫”，则将陈词的本意和盘托出。因从君方面言之，则欲致君与古帝王同美；从己方面言之，则愿事君忘身以殷之彭咸爲法也。(《屈赋音注详解》)

苏雪林：善与名爲对文，施与实亦爲对文。

所谓善，卽是道德。道德之形成，根于内在之修养，非外面之矫所能冒爲，亦非他人虚言之颂扬所能倖致。

不施于人，安望人之报德?不勤于种，安能有所收穫?朱熹谓实当作殖，是。

徐仁甫：“不实”与上句“无施”互文。

不者无也，实者种子也，“孰不实而有获”，谓孰无种子而有获乎?《诗·载芟》“实函斯活。”郑笺：“实，种子也。”此其证。

杨胤宗：《论语·顔渊》有爲仁由己之训；《荀子·劝学》有积善成德之言，斯皆阐发善不外来之义也。昔子路惟恐有闻，韩退之赞之曰：赫然十载，德誉愈尊。

迺得知名之要(平声)领矣。至报施，耕耘收穫之理，历历不爽也。

吴孟复：“实”有果实、种子之义，名词动化，义亦可通；且语义双关，仍当以“实”爲是。

《国策·齐策》：“是故无其实而喜其名者削。”意与此同，可爲佐证。

何剑熏：实，谷实，此以名词作动词用，是实卽种。

“孰不实而有获”者，言不种殖怎样能有收获，爲反诘句。(《楚辞拾瀋》)

蒋天枢：耕稼之有收穫，皆由勤力得来，有施乃有报也。

汤炳正：洪兴祖《楚辞补注》本与王逸《楚辞章句》本同，惟《考异》云：“穫一作。

”朱熹《楚辞集注》本亦与王逸本同，惟注云：“实当作殖。穫一作，非是。

”按朱氏以作“”爲“非是”，可称精审。但谓“实当作殖”，未免轻率改字之嫌。王逸此句注云：“空穗满田”，正释“不实”之义，可证汉本作实不作殖。盖屈赋此处，以施与报相对应，又以实与穫相对应，修辞之严谨，一字不可移。

如改实爲殖，则与汉本不合，而易穫爲，又与稼穑无关，皆不可从。屈子有名家的名实观，卽实是第一性的，名是第二性的。故他以施与报的关係、实与穫的关係比喻实与名的关係。

《墨子·修身》云：“原(源)浊者，流不清；行不信者，名必耗。名不徒生，而誉不自长，功成名遂。名誉不可虚假，反之身者也。

”墨子爲名家，他以源与流的关係比喻实与名的关係，跟屈子用施与报、实与穫的关係比喻实与名的关係，是一个意思。又《尸子》曰：“言美则响美，言恶则响恶。身长则影长，身短则影短。名者，响也；行(名)者，影也。

是故慎而言，将有和之；慎而行，将有随之。”尸子以言与响、身与影的关係，説明实与名的关係。

亦犹屈子以施与报、实与穫的关係，説明实与名的关係。又《韩非子·功名》云：“名实相持而成，形影相应而立。”韩子亦擅刑名，他以形与影的关係比喻实与名的关係，跟屈子立意亦相同。

《韩昌黎集·复志赋》有云：“昔余之约吾心兮，谁无施而有。

”(据四部丛刊影元刻《朱文公校昌黎先生集》)按：此乃贞元十三年韩氏以疾退居之作，从命题到意趣，乃至措词造句，皆从屈赋脱胎而出。前人谓“此赋句法，步骤《离骚》”，可谓知言。

而此处“谁无施而有”句，实卽袭“孰无施而有报兮，孰不实而有”之义。故朱熹的韩集《考异》云：“今按此句，本用《楚辞》‘孰无施而有报，孰不殖而有穫’之语。词意旣有自来，又与上下文势相应。”朱氏此语，究韩文词句来源，是中肯的，而且据个人校勘屈赋之结论，于述説中不着痕迹地纠韩文“有获”爲“有穫”，颇有见地。但朱氏又坚持己见，臆改“不实”爲“不殖”，则未免过于主观。至于韩文，不从作穫之本而从作之本，固属不当；而且将屈赋二句缩减爲一句，竟将与报字相对应之施字跟与实字相对应之穫字连爲一句，更爲不妥。

卽使韩氏所见屈赋爲作之本，而施、报对应，跟施、对应，其疏密之差，又何啻千万里哉。(《楚辞类稿》)