性一元论

出处：按学科分类—哲学、宗教 上海教育出版社《心理学大辞典下卷》第1467页（419字）

关于人性完整统一、不能也无须把它分为两种人性的主张。

在北宋张载提出性二元论之前，不论是主张性无善与不善的告子，性有善或恶的孟子、荀子，还是性善恶混的扬雄，性三品论的董仲舒、韩愈等，都是在性一元论的前提下讨论其实质的。张载把人性划分为气质之性与天地之性后，为程朱理学所吸取和发扬，但也有不少思想家反对这种划分，坚持性一元论。明代王廷相以“气性相资”反对气性相分，认为“人物之性无非气质所为者，离气言性，则性无所处，与虚同归”，性与气“不得相离者也”(《答薛君采论性书》)。同时期的吴廷翰也提出：“盖性即是气，性之名生于人之有生，人之未生，性不可名，既名为性，即已是气”，“性一而已，而有二乎?”(《吉斋漫录》)罗钦顺、刘宗周也从不同角度驳斥性二元论的观点。

清颜元直接提出：“不必分何者是天命之性，何者是气质之性”，因“非气质无以为性，非气质无以见性”(《存性篇》)，坚持气质就是唯一的人性。