义和团的源流

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第350页（956字）

关于义和团的源流，众说纷纭，莫衷一是。一说义和团和白莲教有渊源关系，但又育各种不同的说法。有的人为近代义和拳和乾嘉时自莲教分支的义和拳育渊源关系(程啸：《乾嘉朝义和拳浅探》，《近代史研究》1981年第1期)；有的认为义和团是从大刀会、梅花拳的组织演变而来(路遥：《义和团运动初期斗争阶段的几个问题》，《中国近代史论文集》，中华书局，1979年)；有的认为义和团来源于八卦敦的外围组织－－“武场”(周海清：《山东义和团组织的源流和发展》，《破与立》1979年第6期)；有的认为义和团的主导组织是与金锺罩相结合的神拳(侯斌：《论义和团的组织及其源流》，《山东大学文科论文集刊·义和团运动研究专辑》，1980年第1期)；有的认为义和团是民间秘密宗教(如白莲教、大刀会)和民间习武练拳的秘密结社相结合的一种组织(李世瑜：《义和团源流试探》，《历史教学》1979年第2期)。另一说是义和团和白莲教并无渊源关系，论者认为近代的义和团和乾嘉时的义和拳在组织上并没有继承关系，是一个新型的组织(徐绪典：《义和团的源流问题》，《义和团研究会会刊》1981年第1期)；白莲教有自己的宗教信仰、经卷，义和拳是相当公开的练拳团体，来去自由，关系平等(金冲及：《义和拳和白莲教的关系》，《义和团运动史讨论文集》，齐鲁书社，1982年)。

对“扶清灭洋”口号的评价。“扶清灭洋”是义和团的政治口号，这一口号的含意是什么?应如何评价?看法有所不同。第一种意见认为“扶清”是指扶保清朝，“灭洋”是笼统的排外；第二种意见认为“扶清”包含有扶保中国的内容，“灭洋，可以解释为排外；第三种意见认为“扶清”包含有“扶保清朝”和“扶保中华”双重内容，“灭洋”既是义和团的反帝口号，又是它笼统排外的主张；第四种意见认为关于“扶清”应从不同阶段、不同地区和不同队伍中去剖析它的内涵，“灭洋”的实质是反帝自立，不是笼统排外。这一口号在当时作用如何，应如何评价，也存在着完全相反的意见，一种意见认为这一口号在实际斗争中有积极的策略作用，但在一定程度上也模糊了义和团对清朝统治者的认识；另一种意见认为“扶清灭洋”的口号很难说是“策略”，“扶清”就根本不能“灭洋”。