湖洛论争

出处：按学科分类—哲学、宗教 江西人民出版社《东西方哲学大辞典》第306页（767字）

18世纪初，朝鲜朱子学者内部围绕人物性同异问题展开的激烈争论。主张人物性各异的权尚夏、韩元震等人住忠清道，故谓之湖论；主张人物性相同的李柬虽然也住忠清道，但其支持者多住京畿道，故谓之洛论。

争论的起因是朴世堂对朱熹《中庸》“天命之性”章句解释提出疑议，后发展到韩元震与李柬的激烈争论，相互往复书信长达万言。韩元震继承权尚夏对理的三分说(即认为理有“理一”、“分殊”、“分殊之分殊”三层次)，认为性也可以从三个层次分析，即“超形器”的人物皆同之性；“因气质”的人物各异、人人皆同之性；“杂气质”的人人皆异之性。但是，“性是理堕在气中以后之名”，因此人与物的性是不同的。根据是朱熹《孟子》“生之为性”章句注释中说的：“以理言之，则仁义礼智之禀，岂物之所得而全哉。”支持和赞同这种湖论观点的还有：尹凤九、崔征厚、蔡之洪等人。李柬反对韩元震的观点，认为“健顺五常之德者，即阴阳五行之理”，“物亦禀五常，而局于气质，故不能全其性，偏者气质也，非性也。”因此主张人物性相同。根据是朱熹在《中庸》“天命之性”章句注释中说的：“人物之生，因各得其所赋之理，认为健顺五常之德，所谓性也。”支持和赞同这种洛论观点的还有：金昌翕、李縡、鱼有凤、朴弼周等人。湖洛论争还涉及其他许多问题，如心未发时有无善恶的问题。主张人物性各异的湖论认为“心体有善恶”；主张人物性相同的洛论认为“心体本善”，等等。

湖洛之争是学术上抽象问题上的繁琐争论，但其中隐含着“主气论”和“主理论”倾向的斗争。这种争论与政治上的分歧联系起来，就成为党派之争。延续数百年的这个争论，不仅深刻地影响了哲学的发展，也助长了统治阶级内部的派别斗争。