科学与玄学论战

出处：按学科分类—社会科学总论 河北人民出版社《人学大辞典》第534页（3674字）

又称“科学与人生观”的论战。是中国现代哲学史上唯心主义哲学内部不同派别的一场争论。这次论战是以丁文江、胡适、吴稚晖为代表的“科学”派反对以张君劢、梁启超为代表的玄学派。1923年2月，张君劢在清华大学作了“人生观”的讲演，主张人生观不受科学支配。4月，丁文江在《努力周报》上发表《玄学与科学》一文，对张君劢的观点提出了批评，从而拉开了论战的序幕。其后梁启超等人发表文章支持张君劢，吴稚晖等人写文章批判玄学派，支持丁文江。论战进行了一年之久。论战双方的文章被收集编成《科学与人生观》一书，由亚东图书馆出版。由于这场论战是围绕着人生观问题展开的，所以，论战双方都从自己的哲学立场出发，提出了许多人学思想。玄学派把法国哲学家H·柏格森的生命哲学同中国宋明理学揉合在一起，宣扬“自由意志”，主张人生观是纯主观的，不受科学规律支配。科学派批判了玄学派否认科学的观点，认为人生观是由科学支配的。但是，又从马赫主义和实用主义观点出发，否认科学规律的客观必然性。吴稚晖则公开提“漆黑一团”的宇宙观与“人欲横流”的人生观。这次论战展示了中国现代资产阶级哲学的腐朽和没落。

(1)人生观不受科学支配 张君劢把科学和人生观看作是两类完全不同的东西，故科学方法不能解决人生观问题。他认为，“科学之中，有一定之原理原则，而此原理原则，皆有证据”。即科学要有客观基础，而人生观问题则恰恰相反，完全是个人的、主观的认识。所谓人生观是“我对于我以外之物与人，常有所观察也，主张也，希望也，要求也”。“同为人生，因彼此观察点不同，而意见各异，故天下古今之最不统一者，莫若人生观”。张君劢把人生观与科学作了比较，指出：“第一，科学为客观的，人生观为主观的”；“第二，科学为论理的方法所支配，而人生观则起于直觉”；“第三，科学可以从分析方法下手，而人生观则为综合的”；“第四，科学为因果律所支配，而人生观则为自由意志的”；“第五，科学起于对象之相同现象，而人生观起于人格之单一性”。所以，“就以上所言观之，则人生观之特点所在，曰主观的，曰直觉的，曰综合的，曰自由意志的，曰单一性的。惟其有五点，故科学无论如何发达，而人生观问题之解放，决非科学所能为力，惟赖诸人类之自身而已。”又说“盖人生观，既无客观标准，故惟有返求之于己，而决不能以他人之现成之人生观，作为我之人生观者也。”张君劢对人生观的这种看法，其理论实质在于否定自然与社会发展的客观规律，把人生与科学对立起来，从而宣扬一种主观人生论。

(2)人生观不能同科学分家 科学派丁文江对玄学派的观点进行了反驳。他认为，张君劢以“天下古今最不统一”作为理由来说明科学不能解决人生观问题，是不成立的。“人生观现在没有统一是一件事，永久不能统一又是一件事。除非你能提出事实理由来证明他是永远不能统一的，我们总有求他统一的义务”。他从马赫主义哲学观点出发，认为科学的材料原都是心理现象。在他看来，“所谓科学方法，不外将世界上的事实分起类来，求他们的秩序。等到分类秩序弄明白了，我们再想出一句最简单明白的话来，概括这许多事实。”这里所谓事实，仅仅“是许多记存的觉官感触，加了一点直接觉官感触。”即人的“心理现象”。既然，科学的材料原都是心理现象，而人生观作为“心理现象”，当然受科学方法的支配。据此他指责张君励：“他说人生观不为论理学方法所支配；科学回答他，凡不可以用论理学批评研究的，不是真知识。他说‘纯粹之心理现象’在因果律之例外；科学回答他，科学的材料原都是心理的现象，若是你所说的现象是真的，决逃不出科学的范围。他再三的注重个性，注重直觉，但是他把个性直觉放逐于论理方法定义之外。科学未尝不注重个性直觉，但是科学所承认的个性直觉，是‘根据于经验的暗示，从活经验里涌出来的’。(胡适语)他说人生观是综合的，‘全体也，不容于分割中求之也’。科学回答他说，我们不承认有这样混沌未开的东西，……他说人生观问题之解决，‘决非科学之所能为力’；科学回答他说，凡是心理的内容，真的概念推论，无一不是科学的材料。”可见，科学派驳斥玄学派的结果是否认了客观存在的外部世界，否认了科学材料来自客观世界，进而否认了科学的内容是对客观规律的反映，所以，他们并没有真正解决科学与人生观的关系问题。

(3)自由意志论 玄学派在论战过程中，特别强调“人类之自由意志”的作用。在他们看来，人生观的形成和发展，不为客观条件、外部环境所决定，完全是主观的，“起于人类之自由意志”，即“皆出于良心之自动，而决非有使之然者也。”张君列举了所谓人生观的九项问题，即我与我之亲族之关系；我与我之异性之关系；我与我这财产之关系；我对于社会制度之激渐态度；我在内之心灵与在外之物质之关系；我与我所属之全体之关系；我与他我总体之关系；我对于世界之希望；我对于世界背后有无造物主之信仰，而其“中心点，是曰我”。他认为，这九项问题，“东西万国，上下古今，无一定之解决者”，因此，只能用“自由意志”来说明。他说：“顾我所以举此者，非曰社会学家之说明是否可能也，乃问人类对于此九项之态度之变迁之动因，何自而来也。甲以为然，乙以为否，甲日以为是者，乙日又以为非，其变迁之速如此，而推求所以致此者，则曰人类之自由意志为之，非科学公例所能一律相绳也。”这就是说“自由意志”是人生观产生及其变迁的根本原因。因此他认为，科学是有一定公例的，而人生观则“可以人类意志左右其间”。所以，个人心理和社会生活只能是“超科学”的，只能以“自由意志”来说明。他又进一步说：“人之生于世也，内曰精神，外曰物质。内之精神变动而不居，外之物质凝滞而不进，所谓物质者，凡我以外者皆属之。”“我对于我以外之物与人，常求所以变革之，以达于至善至美之境。”“甲时之所以为善者，至乙时则又以为不善而求所以革之；乙时之所以为善者，至丙时又以为不善而求所以革之。人生一日不死，则人生目的之改进亦永无已时。”这就是说，人的意志是社会历史发展的动力，客观世界是以“我”的意志为转移的。很显然，这种“自由意志”的人生观带有浓厚的主观唯心论色彩。

(4)人生之总动力为生之冲动 张君劢继承法国唯心主义哲学家柏格森哲学的“生命之流”学说。柏格森认为，“生命之流”是不受任何因果规律限制的，是绝对自由的。生物的进化是“生命之流”或“生命冲动”的不断更新和创造。张君劢从这种神秘主义的生命哲学出发，认为“人生之总动力，为生之冲动，就心理言之，则为顷刻万变之自觉性，就时间言之，则为不断之绵延”。所以，“生之冲动”是人类历史发展的总动力，而这种发展又是“顷刻万变，过而不留”，“故绝对无可量度，无因果可求”。从这种观点出发，他论证道：“人生者，变也，活动也，自由也，创造也。惟如是，忽君主，忽民主，试问论理学上之三公例(曰同一，曰矛盾，曰排中)，何者能证其合不合乎?”“忽而资本主义，忽而社会主义，试问论理学之三大公例，何者能证其合不合乎?”他把一切历史现象都看成是没有因果联系，没有任何规律可循的，完全否认了人类社会发展的客观必然性。

(5)“人欲横流”的人生观 吴稚晖从自然人性论出发，认为人在生理上与动物并无本质差别。所谓人，“概括起来说，人便是外面止剩两只脚，却得到了两只手，内面有三斤二两脑髓，五千零四十八根脑筋，比较占有多额神经系质的动物。”既然如此，那么，人生与动物的生存亦没有区别，只是逢场做戏而已。他说：“生者，演之谓也，如是云尔。生的时节就是锣鼓登场，清歌妙舞，使枪弄棒的时节。未出娘胎，是在后台。已进棺木，是回老家。”又说：“所谓人生，便是用手用脑的一种动物，轮到‘宇宙大剧场’的第亿垓八京六兆五万七千幕，正在那里出台演出。”据此，他把人生观的全部内容归结为“吃饭”、“生小孩”、“招呼朋友”。他说，我们的老祖爷爷，那位漆黑一团先生摇身一变，变出数不完的东西，内中有个我，我便将占着号称的一百年。“然我没有饭吃，七天便死了，如何支持到一百年?”故人活着首先要吃饭。这便是“清风明月”的吃饭人生观。人类要延续，“我”还必须尽“创造义务，叫做生小孩”，这便是“神工鬼斧”的生小孩人生观。在同一个百年里，在“我”之外，还有他人，所以，要处理“我”与他人的关系，这便是“覆天载地”的招呼朋友的人生观。吴稚晖又进一步将三者归结为“吃饭”与“生小孩”。他说：“食的性，色的性，恻隐、羞恶、辞让、是非的性，并没有什么善恶，无非漆黑一团先生变动绵延，要扮演万有的作用罢了。”这样，他便把一切动物都具有的生存与生殖的本能说成人性的根本点，把食、色的需要作为人生的全部内容和目的，从而把人性降低到一般的动物性。这种自然主义的人性论反映了买办资产阶级的堕落和腐败。