钱不废论

出处：按学科分类—经济 中国金融出版社《中华金融辞库》第1726页（1457字）

中国古代一种反对实物货币的思想。其代表人物是孔琳之(公元369～423年)字彦琳。晋安帝时，历任西阁祭酒、太尉主簿、尚书左丞等职，刘宋建立后，官至御史中丞，礼部尚书。他的货币观点反映在他反对桓玄的废钱用谷帛主张的议论之中。

东晋沿用孙吴旧钱，本朝未曾铸钱，因此货币短缺现象十分严重。为解决这一问题，桓玄主张废弃钱币，专用谷帛。这一主张遭到孔琳之的反对。孔琳之认为，钱币是不可缺少的流通手段，是商品交换和日常生活所必须的东西。他说：“《洪范》八政，以货次食，岂不以交易之资，为用之至要者乎?若使不以易，百姓用力于为钱，则是妨其为生之业，禁之可也。今农自务谷，工自务器，四民各肆其业，何尝致勤于钱?故圣王制无用之货，以通有用之财，既无毁败之费，又省运置之苦，此钱所以嗣功龟贝，历代不废者也。谷帛为宝，本充衣食，公分以为资，则致损甚多，又劳毁于商贩之手，耗弃于割截之用，此之为敝，着于自曩。……巧伪之民，竞湿谷以要利，制薄绢以充资，魏世制以严刑，弗能禁也。”(《宋书·孔琳之传》这里，孔琳之一方面否认货币本身有它的价值，说货币是“无用之物”，是由圣王制造出来的；但另一方面，又认为货币是四民交易不可缺少的流通手段，说货币是“交易之资”，“用之至要者”，可以“通有用之财”。其金属论和王权论的观点混杂在一起。基于货币可以“通有用之财”的认识，他认为不能废除钱币。如果百姓不是为了交易，专事铸钱，以至妨碍本业，那么禁钱是可以的。但现今四民各事其业，并没有因为用钱而废弃本业，何必去禁止呢?他还将金属货币与谷帛作比较，坚持以铜为币，反对谷帛为币。他认为，以铜为币，“既无毁败之费，又省运置之苦”，看到了铜币坚固耐磨不易损坏和携带方便利于运输的两大优点。而谷帛为币则无此优点，既有较大损耗，运输又极不便，并且奸伪之民还会弄虚作假，以致严法不能禁。这种从币材的自然属性入手，将金属货币同谷帛为币进行比较，强调金属货币的优点，揭示谷帛为币的缺点的分析方法，比前人反对实物货币的理由，显得更有理论性，更完备而深刻。

孔琳之还认为，废钱会使人民遭受损失。他说：“公既用(钱)而废之，则百姓顿亡其财。今括囊天下谷，以周天下之食，或仓庾充衍，或粮靡斗储，以相资通，则贫者仰富，致之之道，实假于钱。……一朝断之，便为弃物，是有钱无粮之人，皆坐而饥困，此断钱之立弊也。”(《宋书·孔琳之传》)他从钱是无用之物却可以通有用之财的名目论出发，提出流通中的钱币不可轻易废除。因为人们“或仓庾充衍”，“或粮靡斗储”，需要互通有无，这就必须“假于钱”，一但废弃钱币，人民手中的钱币就成为“弃物”，他们就“顿亡其利”，以致“坐而饥困”，这是废钱就立即出现的弊端。

他还指出了钱与贫富的关系。他说：“今用钱之处不为贫，用谷之处不为富……近孝武之末，天下无事，时和丰年，百姓乐业，便自谷帛殷阜，几乎家给人足，验之事实，钱又不妨民也。……愚谓救弊之术，无取于废钱。”(《宋书·孔琳之传》)他认为用钱不是民贫的原因，民贫是因为“兵革屡兴，荒馑荐及”，并以孝武帝末年用钱也能做到家给人足为例加以证明，提出要整治社会的贫困，在于“弘敦本之教，明广农之科，敬授民时，各顺其业，游荡之反，务末自休，固以南亩尽力，野无遗址……无取于废钱。”(《宋书·孔琳之传》)亦即鼓励农业生产。