免费搭车问题

出处：按学科分类—经济 经济科学出版社《公共经济学大辞典》第241页（3901字）

【内容介绍】：

1．免费搭车的基本含义

众所周知，共用品的特性之一就是消费具有非排他性，即消费者不可能被排除在消费利益之外，或者说，当某个人消费某种共用品时，不可能阻止其他人对这种物品的消费。

由于共用品具有这种非排他性，就不可避免地引起一个问题，这个问题就是对这类物品的偏好表露问题。如果人们可以消费某种物品而不一定为此付款，那么，就会千方百计“保持沉默”，期望其他人承担这种物品提供的成本，因为他们在无个人成本的情况下享受这种物品。这就是“免费搭车者”的策略。所谓免费搭车者(free rider)就是试图享受共用品的利益而不承担共用品融资成本的人。

诚然，如果每个人都采取免费搭车策略，这种策略显然就会失败；如果每个人都想免费搭车，那么，没有任何物品被提供，任何人想免费搭车都是不可能的。

布坎南(Buchanan，1968)利用类似于表1的报偿矩阵(pay-off matrix)说明了这个问题。

假定存在着某种共用品，某个人是很多从中获得收益10元的人当中的一员，而要求他为这种物品的提供仅支付5元。因此，如果他支付(其他人也支付)，在该报偿矩阵中，他的净收益是5元。当然，如果其他人试图免费搭车，因而没有支付，那么，他将损失掉5元的支付。相反，如果他试图免费搭车(拒绝支付)，其他人来承担这种物品提供的成本，那么，他的收益是10元。如果他不支付，其他人也免费搭车，那么，他没有任何损失。因此，每个人都面临着自愿向共用品支付选择最佳“报偿”的决策，并且，即使每个人都支付而使所有人都受益的情况下也试图免费搭车。

表1 来自共同用品的报偿：自愿支付与免费搭车

倘若所有公民都采取免费搭车策略，那么，国家预算也就没有了资金来源，也就没有了共同利益。但是，采取免费搭车策略的人总是假定其他人仍在承担共用品提供的成本(Bohm，1971，p．55－66；Bohm，1972，p．111－132；Loeb，1977，p．15－26；Marwell and Ames，1981，p．295－310；Kim and Walker，1984，p．3－24；McCaleb and Wagner，1985，p．479－490)。

这样，在所涉及的人数很大，而且是自愿支付制度情况下，人们采取免费搭车策略就会使纯共用品的均衡数量低于其效率数量；换言之，纯共用品的自愿成本分担制将导致共用品的数量不足。

这正是政府干预合理性的基础。

2．大数情况下解决免费搭车问题的方法

免费搭车问题典型地存在于人数很大的纯共用品提供情况。这里的“大数”意味着没有一个人认为他的支付决策(表露其偏好)会对他人的行为有什么影响。

然而，即使在这种情况下，也存在着一种机制，通过这种机制引导人们表露其偏好。这种机制的实质就是把“大数”情况转换成“小数”情况，利用克拉克税(Clarke tax)使人们变得坦诚(Clarke，1971，p．17－33)。

我们借助泰德曼和图洛克等经济学家的分析(Tideman and Tullock，1976，p．1145－1159；Groves and Ledyard，1977，p．783－809)来阐述这一机制。

通过把大数情况转换成小数情况，就是要使人们觉得他的行为相当重要。倘若如此，他必须对其表露偏好(或不表露偏好)导致的结果负直接责任。假定某一大数个人集团正在考虑纯共用品的集体性提供，提供的边际成本不变，如图1中的MC所示，总需求函数是AD(纵向相加)。

问题就是产生一种刺激机制，使这种信息显现出来。对于任何典型个人i而言，首先分配由个人i支付的MC的份额(即P_i)；其余部分(MC－P_i)由该集团的其他成员支付。为了使i表露他的真实偏好，就必须使他清楚地意识到他的投票对该集团其他成员的影响。这正是克拉克税的核心。

图1 克拉克税

在图1中，如果个人i支付了他的份额(P_i)，该集团可能提供的共用品为Oq¹，但他在决策中没有起什么作用；也就是说，在产出为Oq¹时，AD－D_i=MC－P_i。如果个人i投票决定增加共用品的产出，使之超过这一水平，那么，他的偏好就在起作用。

显然，倘若他的需求加到社会其他成员的需求上，产出将从Oq¹提高到Oq²。倘若如此，那么，个人i给社会其他成员造成的成本是abc的面积，这是产出从Oq¹提高到Oq²而给社会其他成员造成的超额负担。其他人的额外成本是abq²q¹的面积，但额外收益是acq²q¹的面积。克拉克税就是对这些成本的估计。

具体来说，个人i要按照他给社会其他成员造成的额外成本纳税。直线MC－P_i是他影响产出而使其他人负担的边际成本，但直线S_i反映的是i使其他人承担的净边际成本，即(MC－P_i)－(AD－D_j)，它对i来说实际上是共用品的供给曲线。

在图1中，克拉克税=def的面积，这是三角形abc的映射。显然，个人i表露他的偏好是值得的。因为，共用品增加了Oq²－Oq¹单位之后，他的额外收益(扣除他承担的生产成本)是fgde的面积，而克拉克税仅为def的面积。可是，如果他不诚实地高估其需求如，那么，对于增加的单位q²q³，他所缴纳的税多于他实际得到的额外净收益。

所以，他既不希望低估也不想高估他的偏好，而宁愿表露其真实偏好。

尽管克拉克税的原则相当明了，但在实施起来可能很困难。第一，以税收形式筹措上来的货币不可能返还给投票者。如果返还，可能会招致个人改变其对共用品的需求，可能会使这种操作无效(Tideman and Tullock，1976)。

第二，必须禁止投票合谋，否则这种做法仍然会被操纵。

第三，克拉克税的成功取决于个人投票的动机。

。【参考文献】：

共用品(Public Goods)

Bohm, P., 1971, An Approach to the Problem of Estimating the Demand for Public Goods, Swedish Journal of Economics 73.

Bohm, P., 1972, Estimating Demand for Public Goods: An Experiment,European Economic Review 3.

Buchanan,J. M., 1968, The Demand and Supply of Public Goods,Rand McNally.

Clarke,E. H.,1971,Multi-Part PricingofPublic Goods, Public Chice 11.

Groves, T. and J. Ledyard, 1977, Optimal Allocation of Public Goods:A Solution to the "Free Rider"Problem, Econometrica 45.

Kim, O.and M. Walker, 1984,The FreeRider Problem: Experimental Evidence,Public Chice 43.

Loeb, M., 1977, Alternative Versions of the Demand Revealing Process,Public Chice 29.

Marwell,G. and R. E. Ames,1981, Economists Free-Ride,Does Anyone Else? Experiments on the Provision of Public Goods,IV , Journal of Public Economics 15.

McCaleb, T. S.and R. E. Wagner, 1985,The Experimental Search for Free-Riders,Public Chice 47.

Tideman, T. N.and G. Tullock, 1976, A New and Superior Process for Making Social Choices, Journal of Political Economy 84.