排挤效应与财政支出结构
出处：按学科分类—经济 经济科学出版社《公共经济学大辞典》第909页（6380字）
【内容介绍】：
一般来说，财政支出包括购买性支出和转移性支付，而购买性支出中，一部分用来购买消费品，一部分用来购买资本品。
在分析财政赤字的排挤效应时，分别考察消费性支出和资本支出的效果至关重要。这里，我们依据和两部门模型，按照新凯恩斯学派和新古典学派的思路，分析消费性支出和资本性支出对排挤效应的影响。
单一部门模型假定社会上只有一种商品，既可作为消费品，也可作为资本品。两部门模型则假定社会上有两商品，一种是消费品，另一种是资本品。
新凯恩斯学派和新古典学派的划分主要是从对实际资本的处理角度来界定：新凯恩斯模型对资本的处理是假定资本品依据新增资本品或现有资本品的不同而有两种不同的价格，新增资本品的价格决定于商品市场，现有资本品的价格决定于股票价值，企业根据这两种价格的差额来决定投资需求(Tobin，1969，p．15－29；Benavie，1976，p．63－84；Smith and Starnes，1979，p．47－67)；新古典模型对资本的处理是假定资本品不分新增资本品或现有资本品，只有一种价格，决定于希望的资本存量和实际的资本存量(Tobin，1955，p．103－115；Sargent and Henderson，1973，p．345－365；Park，1973，p．595－622)。无论是新凯恩斯模型还是新古典模型，一般都假定名义工资是固定的，而且社会上存在着失业。
1．政府增加消费性支出的效果
在本节的分析中，假定政府增加的支出都用于购买消费品，或者说政府增加的是消费性支出。
1．1 新凯恩斯模型
新凯恩斯两部门模型分析采用的是白纳维亚(Benavie，1976，p．63－84)模型。
社会上的两种商品消费品和资本品分别由两个不同的行业生产，其生产函数为：
YI=YI(NI，KI) (1)
YC=YC(NC，KC) (2)
式中，YI和YC分别代表资本品和消费品，NI和KI分别代表生产Ⅰ种产品所用的劳动力和资本。
每一行业所雇佣劳动力的利润最大化条件为：
W=PKYIN (3)
W=PCYCN (4)
式中，PK和PC分别代表新增资本品的价格和消费品的价格。每一行业的劳动力需求分别为：
由于名义工资是固定的，而且社会上存在着失业，所以，
YI=YI(PK) YI′＞0 (7)
YC=YC(PC) YC′＞0 (8)
若将实际国民收入定义为：
Y=YC+(PK／PC)YI (9)
则
Y=Y(PK，PC) (10)
假设PKYI+PCYC－WNI－WNC都将以红利方式分配给股票持有者，则股票收益率为：
rE=(PKYI+PCYC－WN)／V (11)
或者说，
rE=rE(PK，PC，V，W) (12)
rE1＞0，rE2＞0，rE3＜0，rE4＜0
当政府的赤字支出是以公债融资之时(即dGC=dB)，在经济体系稳定情况下，得到：
dPK／dGC＞或＜0 (13)
dPC／dGC＞或＜0 (14)
dV／dGC＞或＜0 (15)
由于Y=Y(PK，PC)，而I=I(PK，V)，所以，根据(13)式～(15)式可得到结论：当赤字支出增加的是消费性支出时，国民收入与私人投资的变动方向都不能确定。
一般来说，政府增加消费性支出，可能引起消费品价格PC上升。
生产消费品的企业，由于其边际劳动力产量收益(PCYCN)提高，因而会增加生产，以便使其利润增加。由于公债数量、国民收入和消费品价格的变动，将引起资产市场的供求变化，从而影响到股票价格。
当股票价格上升时，投资将增加，PK将上升，引起资本品企业增加生产，促使实际国民收入增加。消费需求随之也会增加，再度刺激PC上升，消费品的生产又将增加。
当股票价格下跌时，由于投资会减少，使得资本品因PK下降而生产减少。由于国民收入减少引起消费需求下降，消费品的生产随之亦将下降。从国民收入角度来看，由于上述正反两方面的作用力，或产生排挤效应，或产生拉动效应。从投资角度来看，由于股票价格或许上升或许下降，所以是产生排挤效应还是拉动效应也不确定。
1．2 新古典模型
新古典模型两部门分析采用帕克(Park，1973，p．595－622)模型，生产函数采用柯布－道格拉斯生产函数。
资本品和消费品的生产函数分别为：
YI=KIn1－βI
式中，n1=NI／KI，代表各行业的劳动－资本比率。
假定在短期内，社会的资本是固定的，则
K=KI+KC
如果企业将PKYI+PCYC－WNI－WNC都将以红利方式分配给股票持有者，则股票收益率为：
rE=(PKYI+PCYC－WN)／V
当政府的赤字支出是以公债融资之时(即dGC=dB)，在经济体系稳定情况下，得到：
dY／dGC＞或＜0 (13)
令Md代表货币需求，rb代表公债收益率，w代表名义工资，Ed代表股票需求，可分三种情况分析。
第一，当α=β时，即两个行业的资本－劳动比率相同，或KC／NC=KI／NI。
于是，
第二，当α＞β时，即消费品行业的资本－劳动相对较高，或KC／NC＞KI／NI。于是，
第三，当α＜β时，即消费品行业的资本－劳动相对较低，或KC／NC＜KI／NI。于是，
从上述分析可以看出，第一，利用新古典两部门模型分析财政政策的排挤效应时，行业间的资本－劳动比率的相对高低具有重要影响。如果消费品行业的资本－劳动比率相对较高，当政府支出增加(赤字)时，引起消费品价格上升(PC，消费品的边际劳动力产量收益提高，劳动力雇佣量增加。
消费品价格上升与劳动力雇佣量增加，使消费品行业的边际资本产量收益大于资本品行业的边际资本产量收益，资本将由资本品行业流向消费品行业。由于资本品行业的劳动－资本比率较高，其流出的资本必然相对少于消费品行业所需的资本。同时，就劳动密集行业而言，流出的资本使其边际劳动力产量相对降低较多；而就资本密集行业而言，流入的资本使其边际劳动力产量相对增加较少；结果，就整个社会而言，国民收入将有所下降。
第二，资产市场的变化和调整必然通过股票收益率(r↓（E)的变动而影响商品市场。
倘若股票收益率下降(rE，两个行业对资本的需求都将增加，使资本品价格上升(P↓（K，从而刺激资本品行业增加产量，可能抵消部分或全部上述因资本－劳动比率高低导致的资本流动所造成的国民收入的减少。倘若股票收益率上升(r↓（E，两个行业对资本的需求都将减少，使资本品价格下降(P↓（K，从而刺激资本品行业减少产量，可能产生抵消国民收入增加的效应。倘若两个行业的相对资本密集度相同，由资本品行业流出的资本数量正好满足消费品行业的资本需求。消费品行业的边际产量增加，正好等于资本品行业的边际产量减少，国民收入不增不减。
在这种情况下，必须通过资本市场对r↓（E的影响，才会使国民收入发生变化。
综上分析：(1)就新凯恩斯模型而言，当政府的消费性支出增加时，私人部门投资与国民收入是增加还是减少，不能从根本上确定；就新古典模型而言，政府的消费性支出是否产生排挤效应，不能只看资产市场对rE的影响，还要考虑两个行业的资本－劳动比率。
(2)在新凯恩斯模型中，由于资本不能流动，在短期，企业在生产过程中不考虑“最适资本使用量”问题，所以，排挤效应与资本－劳动力比率无关。
2．政府增加资本性支出的效果
在本节的分析中，假定政府增加的是资本性支出；在新凯恩斯模型中，政府增加的新增资本品的购买，但在新古典模型中，政府增加的是现有资本品的购买；假定社会的总资本由消费品行业、资本品行业以及政府部门持有，即K=KC+KI+KG；在新古典模型中，政府一旦增加资本性支出，私人部门可以使用的资本相应减少(因为在资本品市场上，政府可以通过抬高价格的方式，购买其所需的资本数量)，即dKE=－d(KC+KI)。
2．1 新凯恩斯模型
各函数的设定与上节新凯恩斯模型分析的函数相同。结果表明：
dPK／dGI＞0或＜0，dPC／dGI＞0或＜0
所以，
dYI／dGI＞0或＜0，dYC／dGI＞0或＜0
当政府增加资本性支出时，股票价值的变化是：
dV／dGI＞0或＜0
利用新凯恩斯模型进行分析得到的结论是：(1)就私人投资的增减来看，政府增加资本性支出对私人投资增减变化的影响不确定。(2)就国民收入的增减来看，政府增加资本性支出时，资本品价格与消费品价格都将上升：当资本品价格上升时，资本品行业在追求利润最大化的情况下，将增加生产，导致国民收入增加；随之，消费需求增加，引起消费品价格上升，消费品的生产也将增加；在政府投资增加抵消了私人投资减少的情况下，国民收入终将增加。(3)由于资本品的生产可以通过国民收入的变化影响消费品的生产，而政府增加资本性支出可以直接抵消私人投资的减少，因此，从国民收入的变化角度而言，政府增加资本性支出相对于增加消费性支出来说，不易产生排挤效应。
2．2 新古典模型
利用新古典模型的分析同上节所做的假设一样，只是实际国民收入会受到KG变化的影响。
分析的结果表明：
dY／dKG＞0或＜0
当政府增加资本品的购买时，必然使资本品价格上升(PK↑)，私人部门可利用的资本数量减少。当资本品价格上升时，资本品行业为增加利润，可能多雇佣劳动力，增加生产。但私人部门可利用的资本数量减少，可能导致产量下降。
最终，国民收入是增是减不能确定。
3．结语
财政赤字是否产生排挤效应，最终要取决于许多因素：除了取决于其他各种经济因素之外，还与财政支出的类型(即是消费性支出还是资本性支出)有关。通过上述分析得到的一般结论是：第一，就私人投资的增减来看，无论是增加消费性支出还是增加资本性支出，对私人投资的影响不确定。
第二，就国民收入的增减来看，政府增加资本性支出一般会导致收入增加，而增加消费性支出则不然，因此，政府增加资本性支出不易产生排挤效应。。【参考文献】：
排挤效应(Crowding Out Effects)
Benavie,A.,1976,Monetary and Fiscal Policy in a Two-Sector Keynesian Model,Journal of Money,Credit and Banking.
Park, Y. C.,1973,The Transmission Process and the Relative Effectiveness of Monetary and Fiscal Policies in a Two-Sector Neoclassical Model,Journal of Money,Credit and Banking.
Sargent,T.andD.Henderson,1973,Monetary and Fiscal Policy in a Two-Sector Aggregative Model,American Economic Review.
Smith,G.and W.Siames,1979,A Short-Run Two-Sector Model with Immobile Capital, Journal of Money, Credit and Banking.
Tobin, J.,1955, A Dynamic Aggregate Model, Journal of Public Economics.
Tobin,J.,1969,A GeneralEquilibrium Approach to Monetary Theory,Journal of Money,Credit and Banking.