芒德尔－弗莱明模型与财政－货币政策
出处：按学科分类—经济 经济科学出版社《公共经济学大辞典》第1145页（5145字）
【内容介绍】：
在开放经济下，一国出口自己生产的部分商品和服务，进口自己需要消费的部分商品和服务，同时还在世界金融市场上进行大量的借贷活动。
在这种情况下，一国的财政政策和货币政策如何影响总收入?20世纪60年代初，芒德尔(Mundell，1960，p．67－110；1964，p．421－431)和弗莱明(Fleming，1962，p．369－379)系统地分析了不同汇率制度下，财政政策、货币政策与国际资本流动之间的关系，建立了后来被人们所称谓的“芒德尔－弗莱明模型”，扩展了简单的凯恩斯产出决定理论。该模型实质上是应用于小型开放经济的IS－LM模型。
这两种模型的共同之处主要表现在两个方面：第一，它们都假定价格水平是固定的，然后说明引起总收入波动的原因；第二，它们都强调商品市场与货币市场的相互作用。
但是，IS－LM模型假定经济是封闭的，而芒德尔－弗莱明模型假定经济是小型开放的；同时，芒德尔－弗莱明模型突出了汇率制度的作用。
1．芒德尔－弗莱明模型
芒德尔－弗莱明模型是由如下三个方程构成的：
Y=C(Y－T)+I(r)+G+NX(e) IS
M／P=L(r，Y) LM
r=r*
第一个方程描述的是商品市场，表明总收入Y等于消费C、投资I、政府购买支出G以及净出口NX之和。消费取决于可支配收入Y－T，它们是正相关。投资取决于利率r，它们是负相关。净出口取决于汇率e，它们是负相关。在芒德尔－弗莱明模型中，无需区分实际汇率和名义汇率。
因为该模型假定价格是固定的，实际汇率的变化与名义汇率的变化成正比。也就是说，当名义汇率提高时，同国内商品相比，外国商品变得便宜，从而抑制了出口而刺激了进口。
第二个方程描述的是货币市场，表明实际货币余额的供给M／P等于其需求L(r，Y)。
实际货币余额的需求取决于利率(负相关)和收入(正相关)。货币供给M是中央银行控制的外生变量。同IS－LM模型一样，芒德尔－弗莱明模型也把价格水平P看作是外生变量。
第三个方程表明，世界利率r*决定本国经济的利率。
这是因为，在小型开放经济下，本国经济相对于世界经济来说非常小，可以在世界金融市场上随意借入或贷出而不影响世界利率。
芒德尔－弗莱明模型最容易用图示来分析。
图1的横轴代表的是收入，纵轴代表的是汇率，假定利率不变，即与世界利率相同。本图依据的两个方程是：
Y=C(Y－T)+I(r*)+G+NX(e) IS*
M／P=L(r*，Y) LM*
这两条曲线以IS*和LM*标明主要是提醒我们利率保持在世界利率r*上不变。经济均衡发生在IS*曲线与LM*曲线相交之处，该点决定了汇率和收入水平。
图1 芒德尔－弗莱明模型
LM*曲线是垂直的，因为汇率没有包含在LM*方程中。在世界利率既定的前提下，LM*方程决定了总收入而与汇率无关。IS*曲线向下倾斜，因为汇率越高，净出口越少，总收入越低。
为了说明这一作用过程，我们利用图2把净出口曲线与凯恩斯交叉图组合在一起来推导IS*曲线。当汇率从e1提高至e2时，净出口将从NX(e1)下降到NX(e2)(如图2a所示)。
净出口的减少将降低计划支出，从而降低收入(如图2b所示)。正如标准的IS曲线是投资曲线与凯恩斯交叉的组合一样，IS*曲线则是净出口曲线与凯恩斯交叉的组合。
图2 Is*曲线的推导
2．浮动汇率与财政－货币政策
财政政策 在浮动汇率制度下，汇率根据经济条件的变化而自由波动。假定政府通过增加购买性支出或减税措施来刺激本国支出。这种扩张性财政政策将使IS*曲线向外移动(如图3所示)，结果，汇率上升而收入水平保持不变。
这一结论与封闭经济下的IS－LM模型的结论——财政扩张提高收入水平形成鲜明对照。
在实行浮动汇率的小型开放经济中，财政扩张引起的国民储蓄的减少使得净外国投资下降，汇率升值。汇率升值降低了净出口，抵消了本国的商品和服务需求的扩张。
图3 浮动汇率下的扩张性财政政策效应
为了更好地理解封闭经济与开放经济间的差别，考察一下货币市场均衡方程：
M／P=L(r，Y)
实际货币余额供给M／P是固定的，而且必须总是等于实际货币余额需求。在封闭经济下，财政扩张引起利率上升，使均衡收入提高。
相反，在小型开放经济下，r=r*，所以，只有一个收入水平可以满足上述方程。因此，在小型开放经济下，汇率升值和净出口下降恰好抵消了财政政策的扩张效应。
货币政策 假定中央银行增加货币供给。
由于假定价格水平是固定的，货币供给增加意味着实际货币余额增加。
实际余额的增加使LM*曲线向右移动(如图4所示)。因此，货币供给增加的扩张性货币政策提高了收入水平，降低了汇率。
图4 浮动汇率下的扩张性货币政策效应
尽管在开放经济与封闭经济下的货币政策都影响收入水平，但货币传导机制是不同的。在封闭经济下，货币供给增加降低利率，刺激投资。
在小型开放经济下，利率是固定在世界利率上。只要货币供给增加使本国利率受到向下的压力，资本就会向外流动，因为投资者要在别处寻找更高的收益。这种资本流动抑制了利率下跌趋势，引起汇率贬值。汇率下跌使本国商品比外国商品便宜，刺激了净出口。
因此，在小型开放经济下，货币政策通过改变汇率而非利率来影响收入水平。
3．固定汇率与财政－货币政策
固定汇率制度是指中央银行按预先确定的价格买卖外币，其实质是中央银行可以调整货币供给以保证均衡汇率等于事先公布的汇率。注意，这种汇率制度固定的是名义汇率，是否也固定实际汇率取决于时间期界。
如果价格是浮动，正如其在长期那样，那么，即使在名义汇率固定的情况下，实际汇率也可能变化。
因此，在长期，固定名义汇率的政策不会影响任何实际变量，包括实际汇率，可能只影响货币供给和价格水平。然而，芒德尔－弗莱明模型描述的是短期情况，价格是固定的，所以，固定名义汇率也意味着固定实际汇率。
财政政策 假定政府通过增加购买性支出或减税措施来刺激本国支出。这种扩张性财政政策将使IS*曲线向外移动(如图5所示)，对汇率产生了上抬压力。
但是，由于为了使汇率保持不变，货币供给必须增加，结果使LM*向外移动。可见，在固定汇率制度下，扩张性财政政策提高总收入，原因在于，财政扩张引起自动的货币扩张。
图5 固定汇率下的扩张性财政政策效应
货币政策 假定中央银行增加货币供给。这种扩张性货币政策的初始影响是使LM*曲线向外移动，降低汇率(如图6所示)。
但是，由于中央银行要按固定汇率买卖外币，套汇者会立即向中央银行出售本币，引起货币供给和LM*曲线回到其初始状态。因此，在固定汇率制度下，货币政策对总收入水平没有影响。
图6 固定汇率下的扩张性货币政策效应
然而，在实行固定汇率制度的国家也可以采取另一种货币政策：即通过降值(devaluation)或提值(revaluation)的办法改变汇率水平，在这个水平上，汇率是固定的。根据芒德尔－弗莱明模型，降值使LM*曲线向外移动，其作用类似于在浮动汇率下增加货币供给，即扩大净出口，增加总收入。相反，提值将使LM*曲线向内移动，减少净出口，降低总收入。
4．结语
芒德尔－弗莱明模型告诉我们，财政政策和货币政策对总收入的影响力取决于汇率制度。
在浮动汇率制度下，只有货币政策影响总收入，而财政政策通常所具有的效应被汇率的变化所抵消。在固定汇率制度下，只有财政政策影响总收入，而货币政策无效。
当然，芒德尔－弗莱明模型是一个简单的静态开放经济模型。
虽然它具有一定的局限性，但也很容易改进以容纳预期、积累和随时间的价格调整等，例如，道恩布施(Dornbusch，1976，p．1161－1176；1980)、弗兰克尔和拉兹恩(Frenkel and Razin，1987a，p．51－96，1987b，p．567－620)等已经对该模型进行了扩展。
。【参考文献】：
国际收支的基本分析方法(Basic Analytic Approaches to the Balance of Payments)
IS－LM模型与财政－货币政策(IS－LM Model and Fiscal－Monetary Policy)
Dornbusch,R.,1976, Expectations and Exchange Rate Dynamics, Journal of Political Economy 84.
Dombusch, R. , 1980, Open Economy Macroeconomics, Basic Books.
Fleming, J. M., 1962, Domestic Financial Policies under Fixed and under Floating Exchange Rates, IMF Staff Papers 9.
Frenkel, J. A. and A. Razin, 1987a, The International Transmission of Fiscal Expenditures and Budget Deficits in the World Economy, in A. Razin and E. Sadka, eds., Economic Policy in Theory and Practice, Macmillan.
Frenkel, J. A. and A. Razin, 1987b, The Mundell-Fleming Model: A Quarter Century Later, IMF Staff Papers 34.
Mundell, R. A., 1960, The Pure Theory of International Trade, American Economic Review 50.
Mundell, R. A., 1964, A Reply: Capital Mobility and Size, Canadian Journal of Economics and Political Sci-ence 30.