致知格物

出处：按学科分类—哲学、宗教 辽宁人民出版社《诸子百家大辞典》第626页（1752字）

又称“格物致知”，简称“格致”。

中国古代认识论用语。最初见于《礼记·大学》。在《大学》阐述的8个条目中，修身之前有“格物、致知、诚意、正心”诸条，有“致知在格物，物格而后知至”的命题。

如果仅就字面而言，其大意是，通过研究物理而获得关于事物的知识。

但是，在历史上，不同学派，甚至同一学派中不同的学者，对“格物”、“致知”，对此一命题的解释，都不尽相同。其中影响比较大的是二程与朱熹的解释。程朱学派的认识论，是唯心主义的先验论。他们认为，知识是人心中先天固有的，只是由于人们蔽于物欲，而丧失了先验的知识。

所以只要通过反省内求，就可以认识一切真理。

程颐说：“知者吾之所固有，然不致则不得之，而致之必有道，故曰致知在格物。”(《二程遗书》卷第二十五)对于“格物”，二程解释说：“格犹穷也，物犹理也，若曰穷其理云尔。穷理然后足以致知，不穷则不能致也”。

(《二程粹言》卷第一)所以在二程的学说中又有“格物穷理”的用语。但是，不能把二程说的“穷理”，理解为研究事物之理以获得知识，而是通过“格物”，唤回内心良知。

二程说：“致知在格物，非由外铄我也，我固有之也。因物而迁，迷而不悟，则天理灭矣，故圣人欲格之。

”(《二程遗书》卷第二十五)他们认为，格物致知有一个过程，“须是今日格一物，明日格一物，积习既多，然后脱然有贯通处。”(同上，卷第十八)所谓“脱然有贯通处”，就是达到了顿悟、豁然开朗的境界，改变了“因物而迁、迷而不悟”的状态，得到了天理。朱熹的理解，与二程基本相一致。他说：“所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未穷，故其知有不尽也。是以，《大学》始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理，而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也”。

(《大学章句补》)朱熹对“格物”、“致知”的解释，只是在字面上与二程有所不同。他说：“格，至也。物，犹事也。穷至事物之理，欲其极处无不到也。”(《大学章句》)又说：“致，推极也。知，犹识也。

推极吾之知识，欲其所知无不尽也”。(同上)从字面上看，朱熹似乎是要探求客观世界的真理。

但他在解释格物致知的目的时，表明他所探求的是道德之善。他说：“物格知至，则知所止矣。”“止者，所当止之地，即至善之所在也。”他在解释程颐“格物穷致事物之理”一段话时说：“读书以讲明道义，则是理存于书。如论古今人物以别其是非邪正，则是理存于古今人物。如应接事物而处其当否，则是理存于应接事物”。

(《近思录》卷三)这三条穷理的途径，都与探求客观世界的真理无关，而是为了体认天理。

他认为格物致知的目的，主要是“穷天理，明人伦，讲圣言，求世故”。可见程朱对格物致知的理解基本是一致的，都是把“格物”当作完成道德修养的一个开始的阶段。在宋明，还有陆王心学一派，陆王心学对格物致知的解释则与程朱不同。陆王主张“心即理”，万物皆自心发。这就是一种主观唯心主义。

程朱主张“穷理”，陆王主张“明心”，分歧由此而始。王守仁对格物的解释，与程朱就有很大区别。他说：“格物者，正也，正其不正以归于正之谓也。正其不正者，去恶之谓也；归于正者，为善之谓也。

夫是之谓格”。(《全书》卷二十六《大学问》)“正其不正”实际上就是正己心之不正，格物即格己之心。他说“天下之物本无可格者，其格物之功只在身心上做”。

(同上卷三《传习录》下)所以，在王守仁看来，格物致知就是“致良知”。王守仁对于他与程朱的分歧讲得很明确。他说：“朱子所谓格物云者，在即物而穷其理也，是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理为二矣……若鄙人所谓致知格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心、之良知即所谓天理也，致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也；事事物物皆得其理者，格物也，是合心与理而为一者也”。(《余书》卷二《传习录》中)简而言之，程朱认为格物致知是即物穷理，陆王认为格物致知是正心明理。宋明以后的学者如王夫之、颜元等，对格物致知也还有些不同解释，但影响都不及以上两学派的解释广泛、深远。