道因法师碑

出处：按学科分类—艺术 中国人民大学出版社《中国书法鉴赏大辞典》第480页（1743字）

【简介】：

全称《大唐故翻经大德益州多宝寺道因法师碑文并序》。唐龙朔三年(663)十月立。李俨撰，欧阳通书，范素镌。正书。三十四行，行七十三字。312×103cm。额正书“故大德因法师碑”七字。现在陕西西安碑林。宋搨本第十一行“焕乎冰释”之“冰”字未漫漶；四行“法师讳道因”之“师”字鈎笔未损。存世宋搨以台湾故宫博物院藏王良常跋本、北京<故宫博物院藏翁方纲跋本爲最。日本淸雅堂影印王跋本，文物出版社影印翁跋本。

【集评】：

明汪阿玉《珊瑚网》：“瘦怯于父而险峻过之。”明杨士奇《东里续集》：“矩矱森严，意度飘逸，但少含蓄之趣耳。”明王世贞《弇州山人稿》：“此碑如病维摩，高格贫士，虽不饶乐，而眉宇间有风霜之气，可重也。”又：“《道因碑》，正书中八分笔者。”淸孙承泽《庚子消夏记》：“兰台父子齐名，号‘大小欧阳’，然率更世传数碑，而兰台止存一《道因碑》。率更楷法源出古隷，居唐楷第一，而兰台早孤，购求父书不惜重资，力学不倦，作书每用批法，盖学其父书也”。明盛时泰《苍润轩碑跋》：“欧阳通正书较信本流丽有余而严敬不足。”淸何绍基《东洲草堂文钞》：“都尉此书逼眞家法，握拳透掌，模之有稜，其险劲横轶处往往突过乃翁。”又，“兰台善承家法，又沉浸隷古，厚劲坚凝，遂成本家极笔。”淸杨守敬《平碑记》：“森焉若武库矛戟。”淸梁巘《评书帖》：“《道因》、《圭峰》碑如此结实，何尝非唐碑中赫赫者。一较大欧，丑态百出，并无稳适处。可知古人作书之难也。终是虞、欧、颜、柳、李诸公醇正和平所以爲大家也。”淸刘熙载《艺槪》：“大小欧阳书并出分隷，观兰台《道因碑》有批法，则显然隷笔矣。”又，“率更《化度寺碑》笔短意长，雄健弥夏深雅，评者但谓是直木曲铁法，如介胄有不可犯之色，未尽也。或移以评兰台《道因》，则近耳。”淸叶昌炽《语石》：“《道因法师碑》戈戟森森，锋頴四出，六朝醇古之气，浇漓尽矣。盖能得之《皇甫碑》之险峻，而无《化度》之淳蓄。非善学率更者也。余谓小欧，但传其父分隷法。”

【赏析】：

此碑笔力劲健，有父书遗风。结体亦近似，然仔细分析，往往有不足之处。运笔上，横、竪画直下起笔有过于尖露之病，横画收笔及折处的重顿都有过份之处，亦即所谓“肩吻太露”的病笔。结体虽然也很紧密，但有些字，势态趋扁，下部欠放，结构显得不够完美。这一点，只要将他的书作与欧阳询的碑帖放在一起，作一比较，就会优劣互显。

不过，尽管如此，后人对《道因法师碑》的评价还是颇高的。明王世贞云：“此碑如病维摩、高格贫士，虽不饶乐，而眉宇间有风霜之气，可重也”。所以《道因法师碑》仍被推爲“唐碑中之赫赫者”。

书法史上有不少父子齐名的佳话，前有二王(王羲之、王献之)，后有“大小欧阳”。相比较，欧阳通并没有王献之那样好的家庭条件和书法环境。父亲逝后，母亲徐氏敎他习父书。家虽贫，却能遍购其父书迹，刻意临仿，数年后尽得家学，继承了其父的书风。

欧阳通没有他父亲书名大，亦没有其父留下的书迹多，仅《道因法师碑》和《泉男生墓誌》(现存河南博物馆)，但却以其矩矱森严，意度飘逸的风格在书法上佔有重要的位置。详观此碑，运笔比其父拗折，方笔多于圆笔，精神显露；结字更加谨严，确实其险劲超过其父。比其父书隷意更浓。锋頴外露，多有挑出之笔，劲挺而有力感。书者似乎是在努力表现自己的个性，爽快袒露，乾凈利落，斩钉截铁，似有不如此则不快之感。有人说小欧之书法险劲过其父，而缺乏其父的淸峻浑厚，似乎外露有余而含蓄不足，甚至有人还说小欧比大欧倒退。说险劲过之，含蓄不足，我还赞同，说比其父倒退，我却不敢苟同。其实，人各有志，子书不必如其父，靑出于蓝而胜于蓝。完全应该有自己的独创和风格个性。从这个角度上讲，王献之“劝父改体”，欧阳通险劲过其父，都是必然之结果。假如二王和大小欧阳都刻意临仿，形神毕肖，一个面目，我看那才是没出息的。