天理人欲

出处：按学科分类—社会科学总论 山东人民出版社《社会历史观大辞典》第112页（1002字）

中国古代哲学关于道德伦理与物质欲望之间关系的范畴。

天理与人欲并提首见于《礼记·乐记》：“人化物也者，灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫佚作乱之事”。《礼记》的作者继承先秦儒家创始人孔子“君子喻于义，小人喻于利”(《论语·里仁》)和孟子“何必曰利”的思想，加以发挥，把“人欲”看成悖逆之心和淫佚作乱之事的根源。

西汉董仲舒也把功利、物欲同封建的道德伦理对立起来而加以贬抑，提出“正其谊(义)不谋其利，明其道(义)不计其功”(《汉书·董仲舒传》)的观点。

宋明理学家对儒家的理欲观作了总结和概括，明确地提出“存天理灭人欲”的主张，并从哲学本体论的角度加以论证。他们把天理看成至高无上、不容怀疑的伦理实体，视人欲为“天理流行”的障碍。

程颐说：“视听言动非理不为，即是礼，礼即是理也。不是天理，便是私欲，人虽有意于为善，亦是非礼。

无人欲即皆天理。”(《二程遗书》卷十五)。

他甚至把人正当的求生欲望也看成“人欲”，主张予以取消。“然饿死事极小，失节事极大。”认为宁可饿死，也要守节，绝不允许违背“天理”。朱熹认为“天理”是封建伦理规范的根本依据。“天理只是仁义礼智之总名。仁义礼智便是天理之件数。

”(《朱子语类》卷十三)他也把天理同人欲对立起来，认为二者不容并立。天理有则人欲灭，人欲胜则天理灭。

主张“革尽人欲，复尽天理”(《朱子语类》卷十三)。不过他对人欲的看法不象程颐那样极端，承认人欲与正当物质需要有区别。

“饮食者，天理也。要求美味，人欲也”(《朱子语类》卷十三)。

王阳明认为“良知即是天理”(《与马子莘书》)，对于天理的内涵与程朱的理解不同；但也赞成“存天理灭人欲”的口号。他主张“静时念念去人欲存天理，动时念念去人欲存天理”(《传习灵》)。

不论程朱学派还是陆王学派，都把封建伦理纲常奉为天理，并将它同一切违背封建礼教的思想行为(“人欲”)相对立。在封建社会中，“存天理灭人欲”是占统治地位的正统观念。

这种观念受到进步思想家的批判。

王夫之认为天理寓于人欲之中，“天理充周，原不与人欲相与对垒”(《读田书大全说》卷六)。清戴震提出“理存于欲”的学说，认为“凡为皆有于欲，无欲则无为矣”。无欲、无为理亦无从谈起。

他尖锐地指出，宋明理学家的“理欲之辩，造成忍而残杀之具，为祸又如是也”(《孟子字义疏证》)，深刻地揭露“存天理灭人欲”口号“以理杀人”的实质。