逼封万岁

出处：按学科分类—历史、地理 中国社会科学出版社《太平天国大辞典》第328页（1937字）

说者有谓：天京事变是由一次“逼封万岁”的事件所引发，但是当时太平天囯本身、清方一切记载天京事变的正式文书都未提到此事。

因此，是否确有此事，已经引起很大的怀疑。最先记载此事的有三种史料，即：知非子《金陵杂记》，张汝南《金陵省难纪略》，《李秀成自述》。此后都是辗转传抄，不足为凭。知非子《金陵杂记》中说：在第一次打破江南大营之后，杨秀清自恃功高，要想篡位，假称天父下凡，传洪秀全至东王府，逼洪秀全封自己与二子皆为万岁。

洪秀全后调韦昌辉回京，与杨秀清公开对垒。并派许宗扬潜入东王府，在厕所中擒杀杨秀清。

情节离奇如武侠小说。作者承认此说“皆闻之于遇难播迁之人，及被掳逃脱之辈”，并且“参以己见”而写成。

足以说明其来源只是道听途说。

张汝南《金陵省难纪略》中说：杨秀清逼洪秀全封自己为万岁后，竟亲自去天王府行刺洪秀全，行刺未遂。洪秀全乃调韦昌辉来京袭杀杨秀清。后来韦昌辉与洪秀全意见不合，双方公开冲突，枪炮互施。

天王府宫女穿男装大呼冲锋，才打败韦昌辉。情节更加离奇。其实，作者居住天京城内只是1853、1854两年中的事，天京事变之时，他已远在杭州。一切记载，完全得自传闻，记载失实，毫不足怪。《李秀成自述》写于1864年，已是天京事变的八年之后。他对“逼封万岁”的记载，并无准确时间，只说：“因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其万岁。

那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。”天京事变之时，李秀成在外作战，不在天京。

他对“逼封万岁”一事的记载，也只能是来自传闻。

仅凭这三种语焉不详的记载，“逼封万岁”之说难以成立。

反之，否定“逼封万岁”的说法却有较多的理由。一、洪秀全自入天京之后，只去过一次东王府，此外绝不出天王府之门，这是大家所公认的。

经查明洪秀全去东王府的时间是1856年8月15日(天历丙辰六年七月初九日)，正是天京事变的18天之前。《天父圣旨》记载了这一次天父下凡的内容：“午时，天王御驾至九重天府(东王府)，天父复劳心下凡，降圣旨云：朝内诸臣不得力，未齐敬拜帝真神。诏毕，天父回天。”完全没有提到“逼封万岁”之事。二、如果杨秀清确有“逼封万岁”之事，则被杀是罪有应得，无平反之可言。但是，1857年仅仅一年间洪秀全就公开为杨秀清平反，又在《天王诏旨》中说杨秀清的被杀是“遭陷害”，并且定杨秀清被杀之日为“东王升天节”，规定“七月念七东升节，天囯代代莫些忘”。

这一行动，事实上已否定了“逼封万岁”的说法。三、是否有“逼封万岁”之事，当时深知内幕的只有洪秀全、杨秀清、韦昌辉、石达开四人。

杨、韦已死，洪秀全既为杨秀清平反，自不会承认有逼封之事。石达开后来在《自述》中说：洪秀全故意加封杨秀清尊号，以激化杨、韦矛盾，促使韦去杀杨，也不认为有逼封行动。

四、要封万岁，只能由天父下凡加封，洪秀全无此权力。杨秀清要篡位，尽可在时机成熟之时，自己演出一场天父下凡加封的喜剧，洪秀全只能俯首听命。

无逼迫洪秀全对自己加封之必要。逼封适足以打草惊蛇，杨秀清不会作此蠢事。五、封万岁是何等大事，如果已经逼封，自应大肆宣扬，大事庆祝，何以逼封之后，一切如常?六、杨秀清当时独掌军政大权，正如李秀成所说：“权柄皆在东王一人手上”。如果他已逼封，自会提高警惕，严加戒备，何至受到韦昌辉的袭击。

根据当时外国人的记载，在天京事变之前，东王府安静如常，全无戒备。七、据当时外国人麦高文《太平天囯东王北王内讧详记》中记载，天京事变是由“告密”而引起的，有人向洪秀全告密，说是杨秀清阴谋篡位，因此洪秀全先下手为强，暗调韦昌辉袭杀了杨秀清。

如果告密不实，杨秀清就是遭受陷害。洪秀全事后承认杨秀清死于“遭陷害”，无异承认了“告密”说而否定了“逼封万岁”说。

如果杨已公开逼封，也就无“密”可“告”。

所谓“逼封万岁”，应该理解为杨秀清逼迫洪秀全让出太平天囯的最高领导地位。如果是杨秀清居功自称万岁，或是洪秀全为了激化杨韦矛盾而主动加封，或是封万岁只属于加个虚衔而不影响洪秀全的地位，或是如清方情报中所说的索取伪印等等，都不能算是“逼封万岁”。

“逼封万岁”一事既然查不出实据，而又传播甚广，传说之来必有原因。

根据谣言对谁有利的线索来考查，只能是在洪秀全、韦昌辉决定袭杀杨秀清时所散布的谣言，作为杀杨的理由。但是石达开兴师靖难，韦昌辉谋叛伏诛之后，形势已变，这种说法不能公开提出。后来洪秀全既已为杨秀清平反昭雪，对于“逼封万岁”之说无异公开否定。官方既已加以否定，此说只能作为轶事遗闻流传而已。