怀沙

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第1560页（9180字）

洪兴祖：此章言己虽放逐，不以穷困易其行。

小人蔽贤，羣起而攻之。举世之人，无知我者。思古人而不得见，仗死义而已。

太史公曰：乃作《怀沙》之赋，遂自投汨罗以死。

原所以死，见于此赋，故太史公独载之。

朱熹：言怀抱沙石以自沈也。

林兆珂：冯觐云：屈子《怀沙》特九章之一尔，史迁作《史》独採此篇，葢以烦音促至此而愈深耳。其曰知死不可让兮，愿勿爱兮，何其志之次而词之悲也。

汪瑗：世传屈原自投汨而死，汨在今长沙府。此云怀沙者，盖原迁至长沙，因土地之沮洳，草木之幽蔽，有感于怀，而作此篇，故题之曰《怀沙》。怀者，感也。沙，指长沙。

题《怀沙》云者，犹《哀郢》之类也。屈原之死，自秦之前无所考，而贾谊作《弔屈原赋》曰：“侧闻先生兮，自沉汨罗。”东方朔作《沉江》之篇曰：“怀沙砾以自沉。”太史公亦曰：“屈原作《怀沙》之赋，抱石自投汨以死。”盖东方朔解怀沙爲怀抱沙砾以自沉，而太史公又承其譌而莫之正也。洪氏曰：“《哀郢》云，方仲春而东迁，此云滔滔孟夏者，屈原以仲春去国，以孟夏徂南土也。”又曰：“原所以死，见于此赋，故太史公独载之。”瑗详《哀郢》有曰：“至今九年而不复。”又曰：“冀一反之何时。”夫自南迁之时，已放逐九年之久，而临行犹方且望其还也。

岂有迄孟夏至南土，而遽抱石以自沉者乎?况《思美人》曰：“独历年而离愍。”盖《思美人》作于《哀郢》、《怀沙》之后，则屈原至南土，又尝多历年所矣。

是孟夏实未尝死也。又曰：“宁隐闵而寿考。”则有隐忍不死，优游卒岁之心，岂肯爲抱石自沉之事邪?《悲回风》曰：“浮江淮而入海兮，从子胥而自适。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。骤谏君而不听兮，任重石之何益。”屈子于此思之审而筹之熟矣，则不肯负石以自沉也决矣。

其诸所言欲赴渊而沉流者，盖皆设言其欲死，而深见其不必死耳。此篇所言不爱其死者，亦以己之谪居长沙。

长沙卑湿，自以爲寿不得长，乃作此篇，以自广其意，聊其心，如贾谊之所爲也。观贾谊之传，则长沙之卑湿也久矣，水土不习而能损人之寿也审矣。

载观此篇，篇首四句，则因长沙卑湿，恐伤寿命而作也无疑矣。至篇中所述，多自得之辞。

篇终之乱，有确然之见，真得于朝闻夕死之实。其视贾谊《服赋》徒拾列御寇、庄周之常言，而爲伤悼无聊之故而籍之以自诳者，不亦大有逕庭也哉?然太史公读《服赋》，谓其同生死，轻去就，至爽然自失。

而于《离骚》诸篇，独垂涕，想见其爲人而已，顾不能研穷其辞之旨趣，剖析其事之有无，亦疏矣。不知想见其爲人，则将谓屈子果爲何如人也?《庄子》曰：“将欲究其实，而不旣其文者，欺也。”诚然乎哉。《九章》中，此篇文字更简洁可诵。

陆时雍：《怀沙》，穷语迫，太史公独载此篇，以卒原志也。

黄文焕：是篇爲毕命之辞。

易于用，却语语用奥，此手笔高处，愈奥愈。

入手“眴兮杳杳，孔静幽默”八字，写得眼前三光万象，尽归消灭。以奥爲，深渺至此，千百句不能敌也。易初本迪、章画志墨、内厚质正诸语，皆有意于用奥，然后归咎党人。

叠用不知余所臧、不知异采、莫知所有、孰知从容，重叠叫寃，乃终归之古国不并，岂知何故。忽然吞声，无可归咎，文势文抑扬剥换玅有姿态。何故之后，指出限以大故，民生禀命，事事皆天也，非人也，益见党人之不足咎，呼应尤爲紧密。临结曰不可让，愿勿爱，于决死中写出低徊不忍死，心口商量，自问自答，千载如闻。

文致更工于缥缈。

王夫之：《怀沙》者，自述其沈湘而陈尸于沙碛之怀，所谓不畏死而勿让也。

原不忍与世同汙，而立视宗国之亡，决意于死，故明其志以告君子。司马迁云：“乃作《怀沙》之赋，遂自投汨罗。”盖絶命永诀之言也，故其词迫而不舒，其思幽而不着，繁音促，特异于他篇云。

林云铭：此灵均絶笔之文，最爲郁勃，亦最爲哀惨。其大意总自言守正竭忠，而世道颠倒，人不能知，以致招谗被放，把一生经济学术无处施展，亦无处告语，惟有古圣人堪称相知，又不相待，则容身于世，尚有何益?计惟有杀身成仁一着，留法则于将来，傥于千百年后觅得不谋面之知己，便是方以类聚，亦无异于一堂之相亲也。末叚乱词，归之天命，见得当死不怖死，卽圣贤所以立命处。

篇中曰常度、曰初本迪、曰前图、曰内厚质正、曰文质疏内、曰材朴委积、曰仁义谨厚、曰怀质抱情，皆是自己本领；曰羗不知、曰衆不知、曰莫知、曰孰知、曰莫吾知，皆是自己抑，其章法句法，承接照应，无不井然。要知此番之死，实因被放九年不复，谗谀用事，楚国日就危亡。

以平日从彭咸之意，爲尸谏之史鱼，冀君一悟，以保其国，非怨君，亦非孤愤也。旧注过于穿凿，遂棼如乱丝。

卽开首四句，明明自叙往汨罗起行之时，原以五月五日沉水，则四月起行，适当其候。乃洪兴祖认作被放之始，自仲春行至孟夏纔到江南，不但篇末“进路北次”句茫无来历，卽初放由郢至迁所亦用不着两月程途。

按《涉江篇》言至迁所，有“霰雪无垠”句，孟夏岂有雪乎?《招魂篇》乱词云：“献岁发春兮，汩吾南征”，末又云“目极千里兮伤春心”，世无中途招魂之理，然则当春之到迁所久矣。或又因乱词有“沅湘分流”句，遂解徂南土作泝沅湘，不知汨罗在长沙府湘阴县，名曰屈津。沅出蜀郡至长沙，湘出零陵亦至长沙，贾谊投书湘流托之以弔者，爲其能顺流而下也。谓汨罗爲沅湘之分流则可，若谓泝沅湘而上达汨罗则悖矣。且原欲自沉日久，《惜往日篇》旣云：“临沅湘之玄渊，遂自忍而沉流”，《渔父篇》又云：“宁赴湘流葬于江鱼之腹中矣”，若见沅湘，何待泝乎?总之读古人书，毋论本文注疏，一字不容放过，则无不可读之书矣。

蒋骥：此原遇渔父之后，决计沉湘，而自沅越湖而南之所作也。

《史记》于渔父问答后，卽继之曰：“乃作《怀沙》之赋”。今考《渔父》沧浪，在今常德府龙阳县，则知此篇当作于龙阳啓行时也。《怀沙》之名，与《哀郢》、《涉江》同义。沙本地名，《遯甲经》：“沙土之祗，云阳氏之墟。”《路史》纪云阳氏、神农氏，皆宇于沙，卽今长沙之地，汨罗所在也。曰怀沙者，盖寓怀其地，欲往而就死焉耳。

原尝自陵阳涉江湘，入辰溆，有终焉之志，然卒返而自沉，将悲愤所激，抑亦势不获已。若《拾遗记》及《外传》所云迫逐赴水者欤?然则奚不死于辰溆?曰原将下着其志，而上悟其君，死而无闻，非其所也。

长沙爲楚东南之会，去郢未远，固与荒徼絶异，且熊绎始封，实在于此，原旣放逐，不敢北越大江，而归死先王故居，则亦首邱之意，所以惓惓有怀也。篇中首纪徂南之事，而要归誓之以死。盖原自是不复他往，而怀石沉渊之意，于斯而决，故《史》于原之死特载之。若以怀沙爲怀石，失其旨矣。

且辞气视《涉江》、《哀郢》，虽爲近死之音，然纡而未郁，直而未激，犹当在《悲回风》、《惜往日》之前，岂可遽以爲絶笔欤?

屈复：言怀抱沙石以自沈也。此三闾之絶笔，应在《九章》之末，文义最明，不待高明而后知也。

胡文英：《怀沙篇》，作于顷襄王怒而迁之之后。

安于一死，故絶无冀望追忆之情。

但其言曰“浩浩沅湘，分流汩兮”，则其犹未至于湘阴之地，而作于长沙，故名曰怀沙。然则何以有北次之言?葢原之爲计审矣，王若不爲已甚，则死亦无益，王若急之，则汨罗之计，持之熟矣。而豫期死于此者，志称汨罗山水明净，异于常处，屈子久已择爲致命遂志之所。史公所称，虽死不肯自踈，不容葬此身于污淖之中，所以自全其志者，岂旦夕之故哉?

刘梦鹏：原九年不复，年老矣，国危矣，遇穷望絶矣。怀臣僕之忧，匪抉眼之忿，原得死所哉!呜呼，比干犹得哭于象魏，原独号泣于江湘，其兄杀人，其弟竟不得一垂涕而道，原又安得不死乎?爰设爲问答，以发其端，而作《怀沙》之赋。

旧分爲二，以前爲《渔父》辞，后爲《怀沙》赋，今依《史》更正。

沈德鸿：旧説以爲怀沙者，怀抱沙石以自沉也。犹之申徒狄负石赴河。

林西仲以篇中“进路北次”爲趋汨罗，因断定此篇爲絶命词。然怀王时，屈原就贬，实循沅湘而行，与襄王就贬时异路。此篇云“浩浩沅湘”，足证乃怀王时就贬之作。原于怀王被放，未几卽召回，及襄王(按，原作“怀王”，。

)立又贬。《哀郢》爲襄王时就贬后所作，有“九年而不复”之言，然则原之死尚在更后，安得以《怀沙》爲临终之言乎?大柢屈原自沈汨罗之説亦未必可靠，正如伊尹负鼎，百里饭牛之类耳。説详本书《绪言》中。

游国恩：《怀沙》和《惜往日》两篇，都是屈原在自沉之前不远所作的，时间大约在顷襄王二十二年(前二七七)夏曆四月中。

《怀沙》是怀念长沙，不是怀抱沙石投江的意思。

后人因其文有决死之意，而《史记·屈原传》録此篇又紧接之曰“于是怀石，遂自投汨罗以死”，往往由联想而生会，恐非诗人本意。屈原爲什麽怀念长沙呢?这要从《涉江》説起。根据《涉江》所记，屈原已经上泝沅水，到了辰阳，进入溆浦万山深处，“劳苦惓极”，很想休息一下，谁料不久秦兵压境，攻占了楚国的巫郡及江南，置黔中郡。

黔中卽辰溆一带之地。屈原不甘心死于敌手，乃复下沅水，涉洞庭，稍折而南，至长沙汨罗江自沉而死。所以题其篇曰《怀沙》，与《涉江》、《哀郢》同爲纪实之词。

试看《怀沙》的“乱”辞云：“浩浩沅湘，分流汩兮”。这就是他由沅入湘的明证。而篇末更明白表示：“知死不可让，愿勿爱兮。明告君子，吾将以爲类兮。”这当然已有必死的决心。

这篇一开始就説：“滔滔孟夏兮，草木莽莽。伤怀永哀兮，汩徂南土。

”可见《怀沙》是那年四月间所作，传説他以夏曆五月五日投水自杀，不是全无根据的。《怀沙》一篇大致説他坚持正义，不改初衷。

由于“党人之鄙固”，颠倒黑白，不能了解他，所以自己的理想与愿望不能实现。他虽然也説到“寃屈”，説到“曾伤”、“永歎”，然而不比《抽思》、《哀郢》、《悲囘风》等篇所表现的那麽悲痛；相反却要“惩违改忿，抑心自强”，这是由于他已经“定心广志”，已经觉悟到“万民之生各有所错”的结果，所以感情倒反宁静下去，不像以前那麽激动。(《楚辞论文集·屈原作品介绍》)

闻一多：蒋骥《楚辞余论下》引李陈玉曰：“怀沙，寓怀长沙也。”案李説非也。

怀沙犹囊沙，囊沙赴水以自沉。

姜亮夫：蒋説大致可信；而以沙爲长沙，尤爲特见；定此篇写作时期在《涉江》、《哀郢》之后，《悲回风》、《惜往日》之前，亦允当不可易。

此章言己虽放逐，不以穷困易其行；小人蔽贤，羣起而攻之；举世之人，无知我者，思古人而不得见，伏死义而已!

马茂元：本篇过去一般都认爲是屈原的絶命词，所谓怀沙，是説怀抱着沙石而自沈。其实，这种看法是由于解了《史记·屈原列传》而得出的结论。

本篇确是表示了自杀的决心，但并非屈原作品的最后一篇。怀沙是怀念长沙，和《史记》所説“抱石自投汨罗以死”的“抱石”两不相涉。关于这，蒋骥《山带阁注楚辞》曾作了比较详细的分析。现在结合我的意见，归纳如下：第一，《史记·屈原列传》关于事实的叙述非常简略，特别是顷襄王时代只写了四件事：一是子兰使上官大夫进谗，屈原被逐；二是屈原行吟泽畔，和渔父的问答；三是作《怀沙》；四是抱石沈湘。

这四者所表明的时间概念，仅仅是前后的关係；而不是彼此相衔的。《怀沙》之作，叙次在沈湘之前；并不等于一定这样説，作了《怀沙》以后就立卽自杀；更不意味着屈原在作《怀沙》以后，沈湘以前，就没有写其它作品。

那末究竟哪一篇是屈原最后的絶命词，应该在可能是的几篇的当中，加以比较分析。当然作品本身的语气，所表现的思想感会説明这个问题。如果把屈原的絶命词属之于本篇，是不适合的。因爲它的感，还不像《惜往日》表现得那样的激切；它只提到“知死不可让”，而《惜往日》则更具体地説，“不毕辞以赴渊”。前后的次序，是显然的。第二，《史记》明明説“抱石”，这里是“怀沙”。

“抱”和“怀”固然在意义上没有什麽区别，但“石”与“沙”却不可等同起来。

爲了表示自杀的决心，抱石投水，有它实际的作用；至于这散碎的沙粒，怎麽把它揣在怀里而投水?它的作用又是什麽呢?无论如何，是説不通的。《怀沙》的标名，与《涉江》、《哀郢》同例。“沙”是地名，卽长沙的简称。

长沙秦时置郡，但长沙之名则起源甚远，见于《战国策》和《山海经》。也有简称之爲“沙”的。

汨罗在长沙附近。本篇一开始説“汩徂南土”，最后以死自誓，足见屈原之所以怀思长沙，是爲了自己生命的归宿寻找一个适当的地点。《哀郢》所标明的时令爲“仲春”，这里则是“孟夏”，而传説中屈原的沈湘是五月。前后相衔，时间的次序，有綫索可寻。

大概本篇作于到达长沙以前，《哀郢》之后。当时死意已决，因而《怀沙》一篇无异于是屈原準备自杀的预告。所以司马迁把它録入本传，用意是不难理解的。第三，屈原爲什麽会怀念长沙，选择这里作爲生命归宿之地呢?首先，这是一种垂死时深厚的生活感的表现。据《史记·楚世家》的记载，楚始封君熊绎居丹阳(今湖北秭归县东)。但《方舆胜览》説：“长沙郡治内有熊湘阁，以熊绎始封之地而名。”唐张正言《长沙风土碑》也説：“昔熊绎始在此地”。大概当时熊绎僻处蛮荒，在开疆拓宇，迁徙不定的当中，江北则以丹阳爲中心，江南则以长沙爲重点。

春秋之后，才正式定都于郢。到了屈原自杀的那年，郢都旣已沦陷，要想渡江而北，死于生身之地，事实不可能。

于是依恋宗国之情，就自然而然地就近集中于这一具有历史意义的地区了。《哀郢》説，“狐死必首丘”，又説，“江与夏之不可涉”。这和眷怀长沙的感，是有着密切联繫的。其次，屈原的自杀，一方面表现絶望的悲哀，但另一方面，则希望通过他的死来振奋楚国的人心，最后一次刺激顷襄王的觉悟。

长沙是楚国东南要地，不同于遐荒絶远之区。

就现实政治意义言，死在这里，是有着较大的客观影响的。

沈祖緜：《史记·屈原传·索隐》：《九怀》曰：怀沙砾以自沈。此其义也。

《文选》十二郭璞《江赋》：悲灵均之任石。注：《楚辞》曰：怀沙砾而自沈兮，不忍见君之壅塞。《史记》曰：屈原作《怀沙》赋，怀石自没汨罗。怀沙卽任石也。

义与王逸不同。《索隐》引《九怀》，乃东方朔《七谏·沈江》文。

刘永济：此五篇之文，直抒胸臆，明白闿切，有异他作，而説者亦多歧异，大抵皆以作文时代难定，遂于篇中时地，往往互歧。其尤甚者，如会《新序》之言，以爲屈子两度被放，遂谓《抽思》爲初放时作，一也。

以东迁爲顷襄迁陈，遂谓《哀郢》爲楚都沦灭，宗社丘墟，二也。今悉参稽衆説，已详着于《通训》中矣。

至五篇大旨，则《惜诵》，追悼忠谏之不用，《涉江》，深悲高志之终湮，《哀郢》，致亡国之殷忧，《抽思》，痛悲之莫白，已如凄风苦雨，漫天沓至，而《怀沙》一篇，尤爲繁音促，词迫思深之作。其文至此，心伤已摧，虽未必终篇投笔，骤尔沉渊，已无可复言者矣。

此其所以不能殚于九章也。五篇之文，反复讽诵，知屈子于死生离合之际，盖已筹之至熟，故能行之至坚。其词旨朗丽，如日之经天，淮南王所谓与日月争光，庶几得之。

奈何孟坚作序，犹或疑其忿恚。

扬雄《反骚》，乃至讥其不达。知音难遇，千古同悲。彼班、扬之于屈子，初无私憎，读其文章，犹生歧见。况楚之君臣，中挟忿悁，意存忌，更安能鑒其忠亮哉。然而屈子旣没，楚难日深，破国灭都之后，楚之遗黎，读其文章，悲痛感怆之情，必有不能自已者。故刘项之兴兵，皆藉楚后相号召，而楚人怨秦之深，思复仇之切如此，岂非屈子之文，有以鼓动激发之邪?然则屈子虽未能申兴楚之雅志于生前，固已遂报秦之宿愿于死后矣。

孰谓文章无用，任石无益哉!(《屈赋通笺》)

苏雪林：《怀沙》是屈原投汨罗前所撰写的一篇“絶命辞”，也是他最后之笔。《史记·本传》：“乃作《怀沙》之赋，其词曰……于是怀石遂自投汨罗而死。”这是最明确的证据。王逸《九章》顺序列《怀沙》于第五，其下爲《惜往日》、《思美人》、《橘颂》、《悲回风》。洪兴祖、朱熹沿之。林云铭列《怀沙》于最后，远胜王逸。

《怀沙》爲九章最后一篇，《汉书·扬雄传》：“又旁《惜诵》至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。”可见《惜诵》爲《九章》之首，《怀沙》爲《九章》之末。因王逸章句将《怀沙》位置于第五篇，后人以爲扬雄所旁仅此。又谓扬雄但举细目，不举总题，以爲当西汉时尚无《九章》之名，未免爲王逸所了。至怀沙二字题目，王逸无説。

笔者认爲怀沙未必像蒋骥之説怀念长沙，更不像王夫之陈尸于沙碛之怀，朱熹的怀沙石倒是对的。我们都知道人之不谙水性者投入水中，肺部吐出空气往往立卽下沈，谙者则虽欲下沈而不易，这是有游泳经验者所熟知之事，屈原殆亦是擅长游泳之人，知道赴水后，身体若不下沈，不但不得死，且将爲人发现而救起，是以于投汨罗之前，预先在身上缚了一包沙石，增加重量，庶于一跃下水后，身体立卽下沈，贯彻他求死的志愿。“沙”与“石”本係同类之物，这两个字在人口中又往往相连，则屈原之怀沙，卽等于申徒狄之怀石。

题目“怀沙”二字，并无深义，诸人之説，反成曲解。

杨胤宗：自汉以降，咸以《怀沙》爲屈子絶笔，盖以太史公録《怀沙》赋全文，入其《列传》，后承“于是怀石，遂自沉汨罗以死”之也。东方朔《七谏》云：怀沙砾而自沉兮，不忍见君之蔽壅。是以怀沙怀石同义解也。胤曩考《战国策》、《史记》、《遯甲经》、《路史》诸书，知古有长沙之名，非始于王翦灭楚，长沙立郡也。沙，长沙之省文，《怀沙》亦若《哀郢》然，故国山川城阙，惓惓可念也。

蒋骥曰：“曰怀沙者，蓄寓怀其地，欲往而就死焉耳。”庶几近之。

吴孟复：此篇爲屈原自溆浦折而北行至沅湘交流处所作。

顷襄王廿二年秦拔黔中，屈原无由前去滇池；独居溆浦山中，势亦难久。次年春天、夏初啓程北进，孟夏次于洞庭(约当今益阳一带)。篇中言“进路北次”，“沅湘”“分流”，卽其明证。

次月又进至汨罗，赋《惜往日》，遂“不毕辞而赴渊”。时间、地点均相衔合。屈原正命之期，亦得以论定。司马迁于渔父问答之后，卽继之曰“乃作怀沙之赋”，并全録此文，可见史迁对它的重视。如果説《惜往日》爲“不毕”之“词”；则以此爲屈原“治命”亦无不可。后人解“怀沙”爲“怀沙石”，蒋骥已经辨正；“沙”训爲“水旁地”，见《诗·凫鹥传》。

蒋天枢：《怀沙》叙北归道阻，初萌死志时情事。篇中词意悲愤而镇定，犹可窥见作者突闻事变后之情怀。

《九章》于《涉江》之后，追叙《哀郢》《抽思》，其下本应叙己南来以后事，而其事限于处境阨困，不容显言，故隐寓其事于以下四篇及《九歌》中，而特着北归被阻一事。此爲原“远逝自疏”后之最大变化，其事旣遏絶楚在江南之政治生命，亦决定屈原今后之政治生命。文中首着孟夏，虽死志已萌而未肯卽死，其后殆多方寻求，无复北返之望，终乃出于自沈也。

金开诚：《怀沙》是《九章》中一篇重要的作品。

司马迁在《史记·屈原传》中全文收録了《怀沙》。前人对《怀沙》的争议，集中在两个问题上：一、《怀沙》是否屈原絶命辞；二、“怀沙”这一名称的含义是什麽。关于《怀沙》是否屈原絶命辞。自从司马迁在《史记》中收録《怀沙》，并有“乃作《怀沙》之赋……遂自沈汨罗以死”之説，似乎这就成爲《怀沙》是屈原絶命辞的有力的证据。

自汉代至宋代朱熹之前，没有人对《怀沙》是屈原絶命辞提出异説。司马迁之前，东方朔有“怀砂砾以自沉”之句，与司马迁“怀石遂自沉汨罗以死”的记载相合。

因此，人们认定《怀沙》是屈原絶命辞也是顺理成章的。但是，朱熹提出了不同的看法。

他认爲《怀沙》虽有“死不可让之説，然犹未有决然之计也，是以其词虽切而犹未失其常度。”但是作《惜往日》、《悲回风》时，屈原“身已临沅、湘之渊，而命在晷刻矣”。人在将死之际，总要把心中所郁积一吐爲快，屈原处于“瞀乱烦惑之际”，其词语“固宜有不暇择其辞之精粗”之处。这是朱熹认爲《惜往日》、《悲回风》是屈原絶命辞的理由。

清代的蒋骥也认爲，屈原“怀石沈渊之意，于斯(指《怀沙》)而决”，但《怀沙》并非屈原絶笔，其辞气虽爲近死之音，“然纡而未郁，直而未激，犹当在《悲回风》、《惜往日》之前”。现代《楚辞》研究大家如游国恩、姜亮夫，也都从蒋骥之説，认爲《怀沙》并非屈原絶命辞，祇是表明其时屈原死意已决。

但是，把《史记》收録作爲根据，认爲《怀沙》是屈原絶命辞的看法也并没有絶蹟。如现代着名学者闻一多、刘永济，认爲屈原作《九章》，至《怀沙》便自沈，《怀沙》以下四篇，包括《惜往日》、《悲回风》，并非屈原所作。这已经不仅仅是对《怀沙》是否屈原絶命辞的争论，它还涉及到《九章》中某些篇章的真僞问题。关于《怀沙》是否屈原絶命辞的两种看法，有各自的理由和根据。

但是，祇因司马迁收録《怀沙》并有“遂自沈汨罗”之説，便认定祇有《怀沙》纔是屈原絶命辞，《怀沙》以下不得有作，这种看法未免武断。关于“怀沙”这一名称的含义。

自从东方朔有“怀砂砾以自沈”的诗句，司马迁有“遂抱石沈汨罗以死”的记载，人们便以“怀砂砾”、“抱石”来解释“怀沙”。怀卽抱，如朱熹説：“言怀抱沙石以自沈也。”以后，明代的李陈玉最早指出：“怀沙”“当是寓怀于长沙”。蒋骥则从历史地理的角度对长沙进行考证。

关于“怀沙”的含义的两种不同的説法，比较起来，怀念长沙之説显然优于“怀石自沈”之説。但是，此种説法是否卽屈原本意，并没有材料可以证明。

因此，在新的、可作结论的材料尚未发现的情况下，有关“怀沙”含义的两种不同的説法可以并存。

汤炳正《怀沙》在旧本中编次第五。

按其内容，当爲《九章》中的第八篇。作品写于楚顷襄王廿一、廿二年，楚屡败于秦，丢失郢都及巫、黔中郡之后(参《史记·楚世家》)。

当时屈原不得不离开黔中，由溆浦折而向东北湘水流域进发。从诗的内容看，已“知死不可让”，似死意已决。

“怀沙”卽抱石之意，以此爲题，或係后人依据其抱石自沉的传説所加。

(《楚辞今注》)