题解

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第2018页（2967字）

王逸：《渔父》者，屈原之所作也。

屈原放逐，在江、湘之间，忧愁歎吟，仪容变易。而渔父避世隐身，钓鱼江滨，欣然自乐。时遇屈原川泽之域，怪而问之，遂相应答。楚人思念屈原，因叙其辞以相传焉。

李周翰：渔父，避世而隐于渔者也，原因之而叙焉。

洪兴祖：《卜居》、《渔父》，皆假设问答以寄意耳，而太史公《屈原传》、刘向《新序》、嵇康《高士传》或採《楚词》、《庄子》渔父之言以爲实録，非也。

朱熹：《渔父》者，屈原之所作也。渔父盖亦当时隐遁之士。

或曰亦原之设词耳。

汪瑗：取渔之人谓之渔，父、甫同，男子之通称。渔父者，犹言樵子、牧儿、猎师、农夫之号耳。题曰《渔父》，盖以人名篇也。

或曰当时隐遁之士，或曰屈原假设之词。瑗读《论语·宪问》《微子》篇，观其备载晨门荷蒉、楚狂沮溺、荷条丈人之事，因思前代往往实有是人，亦足以证此篇非特屈子之寓言也。若人也，其亦楚狂、荷蒉之流欤?惜乎姓字不传于世，而今独赖此篇，犹能使千载之下得以想见爲其人。渔父何以得此乎?今观其言词不迫切，而意已独至，若知爱重屈原者，渔父之于道，可谓有矣。

《庄子·杂篇》亦有《渔父》，虽其格调不同，而一问一答，绰有条理。瑗按：庄子与屈子同时，要非仿此而作之者，但未必如此之实有是事与是人也。

盖屈原本诚慤之士，而庄周乃荒唐之流。观其人可以知其文，读古书者不可一概而相量也。《文章辨体》曰：“格辙与前篇同。”

陈第：此原设爲问答之辞，以见己之不能和光同尘也。夫淈泥扬波，餔糟歠酾之説，可言而不可行。何者?凤凰鸱枭不同声而鸣，故以下惠之和，而三黜于鲁；以孔子之温恭，而所到不容，以此知涉乱世之难也。

若稍爲隐忍，以希冀苟安，则其究必流于小人之妇；而蕙兰申椒，变而不芳矣。奚可哉，奚可哉!《语》曰：“邦无道，危行言逊。”此亦江海之士所宜然，非所论于析圭担爵之君子也。噫!贤者之遇乱国暗君，廓然肥遁而高举，远矣哉，远矣哉!

王夫之：《渔父》者，屈原述所遇而赋之。

江汉之间，古多高蹈之士，隐于耕钓，若接舆、庄周之流，皆以全身远害爲道，渔父盖其类也，闵原之忠贞将及于祸，而欲以其道易之。原感而述之，以明己非不知此，而休戚与俱，含情难忍，修能已夙，素节难污，未尝不知冥飞蠖屈者之笑己徒劳，而固不能从也。按汉水东爲沧浪之水，在今均州武当山东南，渔父触景起兴。则此篇爲怀王时退居汉北所作可知。《孟子》亦载此歌，盖亦孔子自叶、邓适楚时所闻汉上之风謡也。

周拱辰：善涉世者，自予以宽然有余之地，而后可出世入世，唯吾所之而无碍。故夫醉醒清浊之间，君子之所以藏身也。矫之以爲洁，标之以爲名，而有物败之矣。

语曰：“饮牛洗耳亦多事，更向巢由顶上行。”巢由顶上者何物?渔夫知之矣。

吾将以渔父爲教父。

陆时雍：涓涓者流，百折不淈；与泛滥于污也，宁涸而白。彼悠悠者，畴可与语?

林云铭：《史记》载灵均此辞之后，即作《怀沙》之赋自投汨罗。篇中有“葬于江鱼腹中”之语，意已决矣，故借《渔父》问答，发明己意。

浊、醉二字画出当日仕楚群臣真面目。原非不知和光同尘，可以免于罪，但自惟得此清醒之体，费却许多洗濯工夫，原非易事。若入于浊醉之中，何异新沐浴者复受衣冠垢污，与未沐浴同矣，是渔父以不入耳之谈来相勤勉也。及自言其志，而渔父亦以爲不然，长歌而去。

此时，举世总无一可语之人，虽欲不自沉，不可得矣。此通篇之大旨也。

坊本注多谬误，无一可取。

蒋骥：或云此亦原之寓言。然太史公採入本传，则未必非实録也。渔父有无弗可知，而江潭沧浪，其所经历，盖可想见矣。

胡文英：《渔父》篇作于荆沔之间，故渔父虽隐士，犹得而识之也。

王闿运：时原再放于沅，而渔父歌《沧浪》。

沧浪，汉水所钟，在均郧之境，盖楚旧臣避地沅潭，故相劳问也。

马其昶：渔父所言，正叔孙通所谓“知时变”者。

世俗之见类然，不必果无其人。

原感其言，因述己志，而成斯篇。史公以事载之不爲过，若《庄子·渔父》僞篇，殆后人仿此而作，则诚空语无事实也。

姜亮夫：《汉书·地理志》：“楚有江汉川泽山林之饶……食物常足，故偷生而亡积聚，饮食还给，不忧冻饿。”复有云梦之缥渺，洞庭之浩汗，于是而多隐遁之士，大隐如李耳、庄周、鬻子，孔子游楚所遇之狂接舆、长沮、桀溺，《荀子·尧问》之缯封人，《韩非·解老》之詹何，《吕览·异宾》之江上老人，《韩诗外集》之北郭先生，皆隐于山水市井之间者也。《汉书·艺文志》所列道家之涓子、长庐子、老莱子、鹖冠子，亦皆楚人。

是楚地多隐君子，而所谓“渔父”者，《庄》、《列》已多称説。

则屈子以特达之宗室，憔悴江边，遇渔父而相爲问答，有所讥弹，较孔子之遇长、桀，尤近自然。而圣不凝滞之显喻，实同凤兮德衰之微谏。则当时必有其人，有其事，无可疑。

是屈子之録渔父，亦等《论语》之载楚狂矣。且沧浪一歌，孟轲亦明言其爲沧浪孺子之歌，而渔父咏之，盖亦歌当时民间流行之曲而已。使屈子专在寄意，则四语羌无故实，将何所取义于此耶?史公以入原传，盖得诸人之真矣。自洪兴祖以爲“假设问答以寄意”云云之言出，而朱熹亦不能无疑；至近世崔述以庾信《枯树赋》以称桓大司马，谢惠连《雪赋》之称相加，因以定《渔父》、《卜居》之称，屈原爲假託成文。假託成文，固亦《庄子》寓言之例，而尤爲辞赋家之常事；然假託云者，亦当探作者用心之所在，非可以一例而推。果如崔説，则凡古人着书皆可疑，不几无一可信之书也欤?即以本篇而论，渔父隐遁之士，以谈言微中，高自标举，爲南楚习见之事，如篇首之所陈。

则屈原之有此文，于势爲无间。篇中陈义，仅忠爱与隐逸相对之词，果爲假託，则屈原身世遭遇之足以借《渔父》而发挥者，且十百千倍于此，何以不利用此一法，酣畅透闢，一写政治之良窳、风习之美蔽、人世之屈伸、治道之得失?而乃简短如是，仅爲个人得失之悲乎?此亦无所用于假託矣!且三闾之名，仅见此文，依託假冒，乃至杜撰官爵，以欺后世?史公非可以僞託欺者也，何以尚録之本传?又沧浪之歌明载乎《孟子》，其爲江汉民间流行之曲，能假爲《渔父》之文者，未必不读《孟子》，而渔父之歌之可供採择者亦至多，託僞者乃不之採，而取孺子所歌，大义与上文了不相属，又未必爲渔者至高之境界，此不爲当时直録所历，不计巧拙，亦将无以解于此疑。故崔氏所陈，盖信笔牵惹，未考其实者矣。余皆不取焉。王逸曰：“《渔父》者，屈原之所作也。屈原放逐，在江、湘之间，忧愁歎吟，仪容变易。

而渔父避世隐身，钓鱼江滨，欣然自乐。时遇屈原川泽之域，怪而问之，遂相应答”云云，盖得其彷佛矣。