题解

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第2651页（1377字）

佚名：《九思》者，王逸之所作也。

［按，洪本下有“逸，南阳人［按，洪兴祖校：一作南郡］，博雅多览，读《楚辞》而伤愍屈原，故爲之作解。又以”诸字］自屈原终没之后，忠臣介士，游览学者，读《离骚》、《九章》之文，莫不怆然，心爲悲感，高其节行，妙其丽雅。

至刘向、王褒之徒，咸嘉其义，作赋骋辞，以讃其志，则皆列于谱録，世世相传。

逸与屈原同土共国，悼伤之情，与凡有异，窃慕向、褒之风，作颂一篇，号曰《九思》，以裨其辞。未有解説，故聊训谊焉。

［按，关于《九思》篇序及注的作者问题，颇有争议。

一是认爲王逸自作自注，二是认爲王逸子王延寿作；三是认爲魏晋时某氏作。王逸自作自注，汤炳正从版本流传的角度予以否定。

但从篇中注文与正文的舛误来看，似又不应是其子王延寿所爲，这一点，俞樾、孙诒让等多有辨析。因而认爲此篇之序与注爲魏晋间某氏所作，较爲恰当。

故本篇题解及注文皆署以“佚名”。］

洪兴祖：皮日休《九讽叙》云：屈平既放，作《离骚经》，正诡俗而爲《九歌》，辨穷愁而爲《九章》。

是后词人摭而爲之。若宋玉之《九辩》，王褎之《九怀》，刘向之《九歎》，王逸之《九思》，其爲清怨素豔，幽快古秀，皆得芝兰之芬芳，鸾凤之毛羽也。杨雄有《广骚》，梁竦有《悼骚》，不知王逸奚罪其文，不以二家之述爲《离骚》之两派也。〇逸不应自爲注解，恐其子延寿之徒爲之尔。

刘师培：此篇之注，据序言“聊叙训谊”，似即逸之所自爲。洪氏谓子延寿之徒所爲，非也。

惟注多后人所益，如“九旬”之注是也。

黄寿祺：本文由九个短篇组成，也是王逸代屈原抒发忧愤之情。

这九篇诗歌，主要抒写屈原的不幸遭遇，反映了封建时代，中国正直知识分子的普遍境况和典型心态。在艺术上，《九思》善于运用比喻和象征的表现手法，深化抒情主题，具有较强的艺术感染力。诗篇贯穿着丰富的想象，抒情的綫索恰当地反映了诗人矛盾的心理和情感发展的逻辑：每一篇的结构都是从现实世界到理想境界，再回到现实。感情是痛苦、解脱、痛苦，对比强烈，情绪跌宕，给人留下了深刻的印象。

汤炳正：《九思》之作，意在伤悼屈原，嘉其忠贞之志，斥责羣小乱国，贤士流放。这一主旨与汉代其他伤屈之作无大异。

唯王逸乃积极用世之人，故篇末强调政治清明，弘大唐尧之功业，是以史爲鉴，伤屈以喻今也。又，《九思》初未编入《楚辞章句》，故逸《离骚·后叙》仅云作《章句》十六卷。

或谓十六卷乃逸进献之本，十七卷本乃逸家藏别本，故援《楚辞》成书旧例而附以己作。据《后汉书》本传，逸爲校书郎在安帝时，爲侍中在顺帝时。

而今本《章句》前十六卷皆题“校书郎臣王逸上”，《九思》则题“汉侍中南郡王逸叔师作”，是十六卷本成书于前，而《九思》作于后，故进献之后始附《九思》，遂如今本。而且《九思》旧有序有注，然考其内容并非逸语。

洪兴祖谓此或王逸之子王延寿之徒所爲，其説近是。《九思》全篇用《九歌》体，以句中“兮”字代连词、介词等(个别句子例外)。

逸编纂《楚辞章句》，乃屈学之大功臣。其《九思》亦感情诚挚，意深笔长，爲汉世伤屈之佳作。