人物评价

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第334页（1897字）

近几年来，史学界对清代各方面人物的研究与评价，发表了数百篇文章，出版了七、八本人物专着，论列了几百个人物。不少论着坚持实事求是的态度，采用阶段论、方面论和综合论等方法，克服简单化和片面性等不良倾向，对清代人物进行了全面的研究和分析。阎崇年的《努尔哈赤传》和孙文良、李治亭的《清太宗全传》分别对这两位清朝的开国君主的功过是非作了认真研究，起到了填补空白的作用。对顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆等皇帝和摄政王多尔衮、孝庄文皇后以及郑成功、施琅、傅山等重要人物的研究也有所突破。争议较多的，依然是雍正帝，而“夺嫡”问题则始终是焦点。有的人认为，他的夺嫡是确凿有据的；所谓夺嫡，就是宫廷政变。有的人还通过对允禵所处的地位、玄烨建嗣的变化、圣祖实录的纂修等方面的分析，认为康熙事实上已把允禵视为皇位的继承人，而雍正上台则是矫诏夺位(许曾重：《清世宗胤禛继承皇位问题新探》，(《清史论丛》第四辑》。有人不同意这种看法，认为康熙生前对胤禛相当宠爱，委以重任，因而雍正登极并非夺位(冯尔康：《康熙朝的储位之争和胤祯的胜利》，《故宫博物院院刊》1981年第3期)。对于雍正执政期间的政绩，则看法一致，大家都认为雍正帝是一位有所作为的着名君主。

争论颇多的，还有洪承畴、尚可喜、范文程和柳敬亭等人。有的人认为，“洪承畴和尚可喜都是在民族自卫战争中的叛变者，又充当民族侵略征服的马前卒和刽子手，追剿、消灭农民起义军，扑灭各种反抗侵略的势力，尚可喜还是攻陷广州城后嗜血屠杀，纵军掳掠，是所谓‘广东放赏’的主犯”(薛虹：《中国古代史上的民族关系和坚持民族原则问题》，《史学集刊》1984年第4期)。有的人则认为洪承畴“投身到统一全国的历史洪流中去，并作出一定的历史贡献，应该充分肯定”(李鸿彬：《试论洪承畴在清初统一过程中的作用》，《史学集刊》1984年第3期)。有的人认为尚可喜是“清初发展史上一位杰出人物，……为缔造多民族的国家政权——清王朝，为发展和密切满汉民族关系都作出了重大贡献”。对范文程的评价也存在尖锐分歧，有的人认为范文程归清后的主要功绩，是对促进统一、恢复生产、革新吏治、安定民生等方面起了积极作用，是一位杰出的政治家(林明：《简论范文程》，张家哲：《究竟如何评价范文程》，分别载于《上海社会科学》1983年第2、8期)。有的人则针锋相对，认为范文程是汉奸和刽子手(常建华：《也谈对范文程的评价——与张家哲同志商榷》，《上海社会科学》1983年第8期)。何龄修同陈汝衡围绕着名评话表演艺术家柳敬亭的生年及其活动，展开了有益的争论(何龄修：《关于柳敬亭的生年及其他——与陈汝衡先生商榷》，《清史论丛》第三辑；陈汝衡：《试论柳敬亭的生年问题》，《清史论丛》第六辑)。

【参考文献】：

李洵：《明清史》，人民出版社，1956年。

王钟翰：《清史杂考》，人民出版社，1957年。

郑天挺：《清史简述》，中华书局，1980年。

戴逸：《简明清史》，人民出版社，1980年。

辽宁《清史简编》编写组：《清史简编》，辽宁人民出版社，1980年。

何龄修等：《封建贵族大地主的典型——孔府研究》，中国社会科学出版社，1981年。

周远廉：《清朝开国史研究》，辽宁人民出版社，1981年。

张德泽：《清代国家机关考略》，中国人民大学出版社，1981年。

谢国桢：《明末清初的学风》，人民出版社，1982年。

郭蕴静：《清代经济史简编》，河南人民出版社，1984年。

孙文良、李治亭：《清太宗全传》，吉林人民出版社，1983年。

王思治主编：《清代人物传稿》(上编)第一卷，中华书局，1984年。

何龄修、张捷夫主编：《清代人物传稿》(上编)第二卷，中华书局，1985年。