众议员罗永绍质问文

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第118页（1235字）

【事件内容】：

皖豫两省，物产富饶，借资转运。兹逐次驳正如左［下］：

(子)路线联络问题。铁路转运之利益，莫如联接。但联接之处，宜在中点。若起点、终点之联接，与不联接等。浦信路西达信阳，于京汉诚为有利，然京汉与津浦既有天津联点，信阳地方实无联络之必要。至于东面联络津浦，系两路始点、终点，徒见其犯并线之忌，而不能收联线之利也。况说帖曾云浦口一处，不宜设两大站；又云联络津浦为大利，岂非自相矛盾耶?

(丑)出产问题。说帖所称皖豫两省物产丰饶，乃概括无标概之言，不必致辨。即如其说；该路经过之地，北有海兰长路，南有江轮。运输皖豫物产，虽富不患无出销之地。又皖省有安正铁路，正在借款开筑。豫省如京汉、汴洛、洛潼等路，不一而足。故以全国土地面积比较，已修路线长短，惟豫省最占优势。浦信路在现时实无急应修筑之理由。

对于浦信路条约权利之问题。(一)我国从前路债，不过九扣。京奉、沪宁、汴洛、津浦均九扣，京汉九扣，赎回后借款九五扣，广九路九四扣。［着重号原有，下同。——编者］自政府今年4月26号违法善后借款，净收减至八四，丧失权利，为古今中外所罕有。此次浦信借款条约第十三款声明，援照善后借款合同所定之十七条云云，已足令人惊悸!又云：公司应缴中国政府应收之票价，系按照售出之实数交付中国政府。究竟票价售出，净收可得若干，毫无标准；票价跌落，实收不得减至若干，毫无限制。将来市面骤落，外人多方操纵，丧失权利，何有穷期。遍查从前路债各约，无如此笼统者。关内外铁路条约第十二条防票价跌落，且明定八八之限制。此约毫不提及，实不可解。至于每百镑扣除用费五镑半(见第十三款)，去百分之五五；购料每百镑扣除经理费五镑(见第十八款)，又去百分之五；还本付利，扣经理费千分之二(见第七条)，又去百分之零二；余利先提款十二万镑(见二十二款)，又去百分之四。层层剥削，吃亏甚巨，就中尤以十三款、二十二款所载为各路约所无之特例。

(二)此次条约，于用人及购料各项大权，旁落殆尽。查十四及十六两款之规定，所有修路总工程师、路款总核算、行车总管、养路工程师，均限定英国人。夫总工程师、总核算势不能不用外人，行车总管、养路工程司亦定派外人，我国已无路权活动之余地。至十八款所载全路造竣后铁路局购买外洋材料，应尽向公司购买，殆所谓无期限之拘束也。

总之，我国建设铁路，现当通盘筹算，分别缓急后先，浦信路当然不在急修之列。如有特别原因，不能不从此路着手，则借款条约，亦应严重交涉，以图保存利权。若事事让宽，一任外人之剥削，窃恐铁路之成立无期，而破产之宣告在即；所谓轮轨交通者，不过增加舶来品之注射机器而已!于国利民福何有哉!?