Codification

出处：按学科分类—政治、法律 法律出版社《牛津美国法律百科辞典》第97页（2604字）

法典编纂是对法典有系统地发展、组织及颁布，一般都是由立法机构进行的。这些法典通常是成文的，而许多单行法规并不是更为结构化和协调的法典的一部分。在美国，法典化作为普通法被上诉法院系统化的替代物而频繁地进行着。

早在17世纪，美国的殖民者便开始在刑法和民法领域进行法典化。由于离他们的故乡很远，殖民者发现遵循甚至知晓英国普通法是特别困难的。同样对他们而言，法典更容易修改得适合新大陆的情况。当殖民者从一个殖民地发现另一个殖民地出现的法典，他们自由地借鉴着。北部的马塞诸塞州和南部的弗吉尼亚在各自的领域内是法典的主要渊源。

美利坚合众国成立后，改革者们发现有各种理由需要进行法典编纂。英国思想家杰列米·边沁(Jeremy Bentham)以其对法典编纂的热情对法典编纂产生了一些影响。1811年，边沁亲自向总统詹姆斯·麦迪逊(James Madison)建议制定一部综合的联邦法典。该建议没有被采纳，但马塞诸塞州的律师罗伯特·兰托尔(Robert Rantoul)和最高法院大法官约瑟夫·斯托利(Joseph Story)也支持法典化。兰托尔是支持杰克逊政策的民主党人，他认为不可预见的有时还自相矛盾的普通法对一般市民来说并不容易使用却给法官太多的权力。斯托利对一般市民考虑得较少，但是为美国缺乏确定性和统一性会抑制经济发展而烦恼。

19世纪最着名的法典化倡导者是戴维·杜德利·费尔德(David Dudley Field)。倾心于源于拿破仑时代法国法典的费尔德受纽约立法机构委任，将州民法法典化。当立法会没有颁布他的草案时，他感到非常失望，但在1848年他的民事诉讼法典被予以采纳。这个所谓“费尔德法典”全部或部分地逐步在美国其他24个州，英格兰和爱尔兰予以采纳。费尔德编的所有法典——除了两部前面已提过，另外还有一部刑法典，一部行政法典和一部刑事诉讼法典——这些是在加利福尼亚州被采纳的，一部分归功于他弟弟斯蒂芬·费尔德(Stephen Field)的影响，那时其为加利福尼亚最高法院的成员，后来成为美国最高法院一分子。

在纽约立法会拒绝费尔德的第一个法典建议时，法典化运动并不是必要的受人欢迎的运动。费尔德是位自称的专家，当立法会拒绝听从他的专业知识时非常地生气。法典编纂者可能不大相信上诉法院声称会系统化及应用含糊不清的普通法，但许多编纂者对具有党派特色的妥协的立法程序也很怀疑。

在20世纪，国家统一州法律委员会(National Conference of Commissioners of Uniform State Laws)及美国法学会(American Law Institue)推动了法典化运动。前者由美国律师协会支持，产生了一系列的示范法典，接着号召各州采纳它们。美国法学会——由出色的法学学者，法官和实业家组成——产生了一系列普通法主要部门的权威的重述：代理，合同，所有权，侵权，信托等。虽然这些重述没有被州立法会采纳，但它们和法典相似，而且是为了帮助法官和律师正确理解普通法而设计的。

国家统一州法律委员会及美国法学会最成功的共同编纂项目是美国商法典。制定商法典的号召至少可以追溯到斯托利法官，但对该方案强有力的备忘录直到20世纪40年代才建立。杰出的法学教授和法学理论家卡尔·卢维林成为主要的报告者。统一商法典涉及范围广又受到广泛的尊敬，如今50个州就有49个州以其为主要的商事立法。路易斯安那州是个例外，讽刺的是，从法典化的观点来看，它仍然是19世纪最受拿破仑法典影响的法律。

在21世纪初，法典化运动在美国立法中继续崭露头角。如美国法学会的刑法示范法之类的建议得到尊重，尽管它们没有像统一商法典那样一州又一州地必然地颁行。美国国会将大量的关于破产，刑事诉讼，税收及其他方面的法律法典化。许多州单独重新编纂了它们的法律，并称为“法典”，比如印第安纳法典。

然而，法典化的自觉运动减弱了。考虑到由选定的法律机构制定和系统化的大量的各种各样的法律，体现着不同的政府水平，法律改革者不太可能把法典化本身看成万能药。好的法典是有用的，但是在法律与社会之间的关系太复杂，因此难以激起昔日的激情与召唤。

【参见“Field，David Dudley，Jr．(费尔德·小戴维·杜德利)”】

Alison Reppy,ed.,David Dudley Field:Centenary Essays Celebrating One Hundred Years of Legal Reform,1949.Karl Llewellyn,"Why a Commercial Code"!"Tennessee Law Review 22(1953).Robert Braucher,"The Legislative History of the Uniform Commercial Code,"Harvard Law Review 58(1958).S.J.Stoljar,ed.,Problems of Codification,1977.Daun Van Ee,David Dudley Field and the Reconstruction of the Law,1986.Casaba Varga,Codification as a Socio-Histori cal Phenomenon,1991.Philip Schofleld and Jonathan Harris,eds.,Legislator of the World:Writings on Codification,Law and Education,1998.

——David Ray Papke