Legislative veto
出处：按学科分类—政治、法律 法律出版社《牛津美国法律百科辞典》第416页（2197字）
美国宪法的第1条和第2条规定了由一个提案变成法律的过程。内容完全一致的草案必须分别得到参众两院的批准，再由总统签署或被否决。法案遭到总统否决后，它仍然可以变成法律，如果参众两院能以2／3或以上的票数再次通过就可推翻总统的否决而自行生效。这两个制定法律的重要步骤——两院的批准和总统签署，在各州宪法中也有相似的规定。
在合众国的初期就承认政府中行政和司法两个部门可以在国会授予的权力范围内制定法律。开始这些代理权的授予只是局限在特殊的领域中，如由最高法院颁布的关于某个过程的司法裁定，或是在总统分工负责的宪法权力领域中，如外交政策。委托政府另一分支代行立法权力并不造成对宪法(constitution)第1条所授予国会主要的立法权力(legislative power)和立法范围的严重挑战。在20世纪，这种委托－代理的性质却发生了极大的变化。国会开始对总统和很多新的行政机构更广泛地授权以管理美国经济和社会的各个方面，特别是国会和州议会授权新的行政机构管理庞大的健康、失业及社会保险等社会福利计划。
无论对美国政府的这种趋势持批评态度还是赞成态度的人士，都试图解释为什么国会和州立法机构转移它们的权力。有些认为国会允许这样做既为解决问题争得了功劳，又通过让其他机构代行困难决策而避免自己的责任。还有意见认为某些特殊利益集团在有势力的议员支持下，建立起新机构使得特殊利益人士获益。但是也有些人赞扬权力的转移，认为这样做可以让专业机构来解决日趋复杂的问题而且在总统的控制下形成整套且矛盾较少的管理政策。
在国会继续对行政机构授权的同时，它也在设法控制这些机构。在对行政官员授权之后，国会议员和他们代表的选民仍然热切地注视着这些机构如何通过制定法律法规或利用裁定方式来解释和实施法律。当国会对行政机构在执行和解释法律的过程中有不同意见时，最简单的解决方法就是宪法中保证的：国会可以另行通过一个法律而推翻这一机构的决定。但国会另行通过一个法律既不省力气还要花钱。另外，当政府机构的裁决反映了总统的意愿时，国会应当明白它另行通过的法案肯定会面临遭总统否决的危险。因此，在某些情况下必须有把握得到参众两院2／3以上的多数同意才能推翻一个行政机构的裁决。
面对这种状况，国会尝试用新的机制对行政机构行为的行使进行事后控制。其中一个最成功、最重要的方式就是立法否决权，并且通常划分为一院否决和两院否决。在一院否决中，只要在参议院或众议院中的任一院通过了不赞成决议案，国会就可以撤销行政机构的决定。在两院否决中，参众两院同时作出不赞成决议案才可以推翻行政机构的决定。这些机制使国会和它的成员以相对迅速、节省的方式对行政命令和法规作出反应。后来国会通过了上百个有关立法否决的条款，通常它们是包括在授权给行政机构法案里的一个组成部分。在移民归化局诉查德哈(INS v．Chadha，1983)一案中，最高法院推翻了一个立法否决。法院裁定该机构经委托授权作出的行政决定具有法律效力，因此国会只能另案重新立法才能推翻。宪法第1条和第2条允许的立法是必须通过两院的过程和提交总统。根据最高法院裁定，立法否决没有要求两院的通过并且排除了总统的作用，因此违反了宪法中明确的对于制定法律的规定。
最高法院在查德哈一案中的裁决引起了很多争论。赞成的意见认为立法否决歪曲了立法权的权力，使有势力的国会议员和利益集团得到与其他人不平等的授权。其他批评查德哈的裁决认为整个国会委托－代理权给行政机构的概念是有问题的，而立法否决则是重要的立法机构参与行为。
同样，各州政府也进行了立法否决权的实验。司法裁决在州政府一级是各不相同的。由于是由各州宪法而不是联邦宪法控制这些案例，因此它们和查德哈一案不一样。
【参见“Executive Power(行政权)”、“Regulation(政府规章)”】。
Harold H.Bruff and Walter Gellhom,"Congressional Control of Administrative Regulation",Harvard Law Review(1977):1369.E.Donald Elliott,"INS v.Chadha:The Administrative Constitution,the Constitution,and the Legislative Veto,"Supreme Court Review(1983):125.Stephen G.Brey-er,Richard B.Stewart,Cass R.Sunstein,and Matthew L.Spitzer,Administrative Law and Regulatory Policy,4th ed.,1999.
——Nicholas S.Zeppos