淫文破典

出处：按学科分类—文学 吉林文史出版社《中国古代文学理论辞典》第465页（742字）

这是裴子野对南朝宋、齐以来文学创作上浮艳文风的批评。

淫文，指当时绮靡华丽而缺少充实思想内容的文学作品；破典，指违反了儒家诗教的准则。语出《雕虫论》：“自是闾阎年少，贵游总角，罔不摈落六艺，吟咏情性。学者以博依为急务，谓章句为专鲁。

淫文破典，斐尔为功，无被于管絃，非止乎礼义。深心主卉木，远致极风云，其兴浮，其志弱。巧而不要，隐而不深，讨其宗途，亦有宋之〔遗〕风也。”裴子野坚持儒家传统的文学观念，强调文学应该以“王化为本”，应该“发乎情，止平礼义”，强调文学的劝美惩恶的作用，提倡六艺、章句之学。他认为《诗经》“既形四方之风，且彰君子之志”，是文学的典范。

楚骚和司马相如之后，文学创作上“随声逐影”“弃指归而无执”，一味追求形式上的华丽。特别是宋、齐以来，许多文人创作内容上流连草木风云，失去深远的比兴寄托；形式上巧艳华靡，片面讲究艺术技巧。裴子野猛烈地抨击这种文风“淫文破典，斐而为功”，失去了六义的准则，违反了儒家“发乎情，止乎礼义”的诗教规范。裴子野对南朝的浮靡的形式主义文风的批评还是中肯的。

对扭转文坛不良风气是有积极意义的。

但是，裴子野固守儒家的传统文学观，从维护封建礼义道德出发，以“发乎情，止乎礼义”为标准，认为南朝宋齐以来的诗歌创作是“淫文破典”，是“乱代之征”，这就忽视了晋宋以来文学艺术的新发展，没有看到文学摆脱儒家章句之学的束缚，摆脱儒家礼义规范后而出现的新面貌。萧纲曾反驳裴子野说：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作；迟迟春日，翻学《归藏》，湛湛江水，遂同《大传》。”(《与湘东王书》)这可以看作是对裴子野文学观点保守落后方面的批评。