人物评价

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第330页（2010字）

这是本学科研究论着最多的一个领域。新中国成立以来的各个时期，对有些人物的评价有相对固定的看法；而对另一些人物的褒贬则时有变化，试以朱元璋和史可法为例。

朱元璋，是明朝历史上影响最大的开国皇帝。在朱元璋的研究上，最有权威性的着作当推吴晗的《朱元璋传》。虽然这部着作在观点上和材料上都存在着一些值得商榷之处，其他学者在某一方面亦有更精辟的见解，但就朱元璋一生及其事业的全面评价而论，可以断言：至今尚无出其右者。总观朱元璋研究的基本状况是，从绝大多数的意见看，在一些主要的问题上没有根本的分歧。但在不同的时期内，研究的重点不一样，他的身价亦有时高时低的现象。“文革”前侧重于朱元璋及其政权转化的时间和原因。“文革”中，有些文章以为他参加元末农民大起义是以孔孟思想为指导，是投降派。70年代末至80年代初，重点是评论他坐天下时所推行的封建专制主义和个人独裁统治。同时重评他在元末农民起义中的表现、地位和作用。最近几年，探讨的主要内容转移到他的经济政策、整饬吏治和用人之道。其问对于这些问题虽多有争论，但是任何一种观点都没有持全面肯定或者全面否定的态度。

史可法，向来是作为民族英雄彪炳于史册，本无争论。意见分歧最早是从《历史教学》1952年第5期上发表丁正华的《史可法是民族英雄吗?》一文引起的。丁氏等认为，史可法长期主张和实行对农民起义坚决镇压的政策，其抗清是出于被迫，他没有降清，是为了顾全家眷，他至死没有明确的民族意识，他的死是殉阶级而不是殉民族，是不值得歌颂的，据此，丁氏得出结论，史可法不是民族英雄，而是民族罪人。(到“文革”时，仍有些文章认为史是农民革命的死敌)。同丁氏等人的意见恰恰相反，朱活、魏宏运等多数人还是坚持史可法是民族英雄的观点。他们承认史可法虽有镇压农民起义的反动的一面，但在抗清斗争中，他确实是南明抗战派的一面旗帜。史之死有力地推动了全国的抗清运动。在民族矛盾上升为主要矛盾的危急关头，殉阶级与殉民族是不能截然分割开的。后来清政府对他的追赠，正是为了消除他在人民中间的影响，是一种欺骗性的宣传，以此否定史可法是错误的(朱活：《民族英雄史可法》，《历史教学》1952年第8期；魏宏运：《民族英雄——史可法》，同前)。

总而言之，新中国成立30多年明史研究既取得了许多成果，他也存在着不少缺点和教训。比较突出的有：研究受政治运动的不断冲击，缺乏持续性的深入探讨；“左”的思想在一定程度上影响了学术研究，致使某些问题的探讨受到抨击，不期而终；最严重的是没有严格区分学术问题与政治问题的界限。这就使选题和研究领域无形中受到了一些限制，表现出狭窄，视野不开阔和缺少开拓性的研究。因而经济史、政治制度史等领域研究之萧条，以及在定程度上存在着不重视史料的倾向，都成了这一时期的缺陷。最近几年，面貌大有改观。但是，在开拓新领域、发掘新材料等方面仍然有许多欠缺之处，信息不灵，选题重复的现象亦时有所见。而提高研究的学术水平，出版有价值、高质量的学术论着，以及发展国内外的学术交流等方面仍有待于进一步加强。

【参考文献】：

李剑农：《宋元明经济史稿》，三联书店，1957年。

吴晗：《朱元璋传》，三联书店，1965年。

李文治：《明清时代的封建土地所有制》，《经济研究》1963年第8、9期。

周良霄：《明代苏松地区的官田与重赋问题》，《历史研究》1957年第10期。

唐文基：《明代江南重赋问题和国有官田的私有化》《明史研究论丛》第4辑。

尚钺：《中国资本主义生产因素的萌芽及其增长》，《历史研究》1955年第3期。

魏金玉：《资本主义萌芽研究的新进展》，《经济研究》1981年第9期。

南京大学历史系明清史研究室编：《中国资本主义萌芽问题论文集》，江苏人民出版社，1983年。

李桂海、肖黎：《如何评价农民战争中的反封建斗争》，《光明日报》1983年12月7日。

曹贵林：《李岩述论》，《历史研究》1964年第4期。

顾诚：《李岩质疑》，《历史研究》1975年第5期。