夏文化的探索

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第407页（1847字）

从考古学上进行夏文化的探索，对于夏代历史和中国国家起源问题的研究，具有十分重要的意义。建国以来，随着郑州二里冈为代表的商代前期遗存的发现，有关研究的日益深入，特别是在郑州又发现明显早于二里冈期的“洛达庙类型”遗存，于是夏文化问题便提到考古研究的日程。1959年夏季，徐旭生率领调查组前往传说中夏人活动的中心区域——河南西部的洛阳平原和颖水河谷，进行以探寻“夏墟”为中心的考古调查(徐旭生：《1959年夏豫西调查“夏墟”的初步报告》，《考古》1959年第11期)。随后，中国科学院考古所在豫西、晋南地区继续调查，发现不少早于代表商代前期的二里冈遗存的洛达庙类型的遗址，从中选择偃师二里头进行长时间的重点发掘。由于二里头遗址比洛达庙更为典型，这种遗存被正式命名为“二里头文化”。山西南部以夏县东下冯为代表的遗存，因其文化面貌与二里头基本一致，又有所差异，被区分为“东下冯类型”。与此同时，对年代比二里头文化更早的河南龙山文化也进行了类型和分期研究。从1977年起，河南省文物研究所在登封王城岗，又发掘一处河南龙山文化晚期的城堡遗址。

考古学界对夏文化问题的不同看法(殷玮璋：《有关夏文化探索的几个问题》，《文物》1984年第2期)，主要有四种：1．河南龙山文化晚期和二里头文化1至4期都是夏文化；2．二里头文化1至4期是夏文化，河南龙山文化则不是；3．河南龙山文化晚期和二里头文化1、2期是夏文化，二里头文化3、4期是商文化；4．二里头文化1、2期是夏文化，3、4期是商文化，河南龙山文化则未论及。还有论者提出，陶寺类型龙山文化也应是探索夏文化的对象。其中，最有代表性的是2、3两种看法，分歧在于河南龙山文化晚期和二里头文化晚期(即3、4期)是不是夏文化。

主张二里头文化是夏文化的邹衡等认为：夏、商是两种不同来源的文化，尽管二里头文化早、晚期之间有一定差别，但前后一脉相承，仍属同一文化，二里头遗址应是夏桀的都城“斟”；而郑州商城则是商汤建立的“亳都”，以郑州二里冈为代表的商代前期文化已发生质的变化。至于河南龙山文化，则是夏文化的主要来源之一，不能将二者当成一种文化(邹衡：《关于探讨夏文化的几个问题》，《文物》1979年第3期；《试论夏文化》，《夏商周考古论文集》，文物出版社，1980年)。

主张河南龙山文化晚期和二里头文化早期(即1、2期)是夏文化的安金槐等认为：二里头文化早、晚期之间，既有继承关系，又有明显的差别，这种差别可能与商灭夏的变革有关。二里头早期直接承袭河南龙山文化晚期，而二里头晚期则与二里冈文化有密切关系。并推断，郑州商城是仲丁的“隞都”，登封壬城岗的“城堡”可能是“禹都阳城”。二里头遗址则是“汤都西亳”(安金槐：《试论河南龙山文化与夏商文化的关系》，《中国考古学会第二次年会论文集》；《近年来河南夏商文化考古的新收获》，《文物》1983年第3期)。

争论实际牵涉夏、商两种文化是否同源这个历史学上的老问题。前一种意见倾向于夏商文化不同源，后一种意见相反，因而尽管大家对二里头文化早期可能是夏代遗存的看法比较一致，意见分歧仍然很大。这就需要对河南龙山文化类型、分期、分布、相互关系和来龙去脉等一系列复杂问题进行深入的研究。夏文化的探索虽已取得相当的进展，却未取得共同的结论。

【参考文献】：

中国社会科学院考古研究所：《新中国的考古发现和研究》(商周时代部分)，文物出版社，1984年。

《中国大百科全书·考古学》卷(商周考古部分)，中国大百科全书出版社，1986年。

北京大学历史系考古教研室商周组：《商周考古》，文物出版社，1979年。

邹衡：《夏商周考古学论文集》，文物出版社，1980年。

李学勤：《东周与秦代文明》，文物出版社，1985年。

中国社会科学院考古研究所：《新出金文分域简目》，中华书局，1984年。