读第五才子书法

出处：按学科分类—文学 河北人民出版社《中国古典小说大辞典》第42页（1727字）

载明崇祯金圣叹批改贯华堂原本《水浒传》卷一，金人瑞撰。金圣叹的《读第五才子书法》一文，是对中国古代小说评点方式中“小说读法”文体的开创，对后世深有影响。此读法系统阐明金氏的小说观念，是中国古代小说理论的重要文献，是明末清初小说理论达到新高度的一个标志。关于小说的本质与特征，金氏于此文中通过史传与小说的比较，表述了如下看法：“某尝道《水浒》胜似《史记》，人都不肯信。殊不知某却不是乱说。其实，《史记》是以文运事，《水浒》是因文生事。以文运事，是先有事生成如此如此，却要算计出一篇文字来，虽是史公高才，也毕竟是吃苦事。因文生事即不然，只是顺着笔性去，削高补低都由我。”又云：“《宣和遗事》，具载三十六人姓名，可见三十六人是实有。只是七十回许多事迹，须知都是作书人凭空造谎出来”。限于时代条件，金氏还不能对小说的艺术本质做透彻的说明，然而上引文字已然表示了这样的意思：小说不同于史传。史传是“以文运事”，不允许虚构。小说则是“因文生事”，书中许多事迹都是作书人凭空造谎出来的，一切都是顺着笔性去，削高补低都由作书人决定。金氏将小说视为作书人依据事实、凭借想象与虚构，编造人物、故事，从而表达主观思想感情的一种创作品，它胜似史传，是一种有自身价值的重要文体。对小说的这种完整的认识，是超过了前人的。关于小说何以具有巨大艺术魅力的问题，金氏于文中表示了这样的意见：“别一部书，看过一遍即休；独有《水浒传》只是看不厌，无非为他把一百八人性格，都写出来。”这里，金氏确实把握了问题的实质，它所达到的理论高度，是不逊色于西方古代的文学理论的。根据这个基本观点，金氏在“读法”一文，以及逐回的评点中，十分重视《水浒传》在人物形象的描绘方面取得的成就，盛赞它胜过《史记》。如云：“《水浒传》并无之乎者也文字，一样人，便还他一样说话，真是绝奇本事。”“《水浒传》写一百八个人性格，真是一百八样，……任凭提起一个，都似旧时熟识”。“《水浒传》只是写人粗卤处，便有许多写法：如鲁达粗卤是性急，史进粗卤是少年任气，李逵粗卤是蛮，武松粗卤是豪杰不受羁靮，阮小七粗卤是悲愤无说处，焦挺粗卤是气质不好。”“《水浒传》不说鬼神怪异之事，是他气力过人处。《西游记》每到弄不来时，便是南海观音救了。”这些评点，从人物的典型性与个性的关系、人物出身与人物思想性格的关系、人物语言的个性化等问题，到运用景物描写表现人物心理等具体艺术手法问题，皆有触及，丰富多采，有些至今仍富有启发性。关于作家与作品的关系问题，金氏此文亦有论述，如云：“大凡读书，先要晓得作书之人是何心胸。如《史记》，须是太史公一肚皮宿怨发挥出来，所以他于游侠、货殖传，特地着精神，乃至其余诸记传中，凡遇挥金杀人之事，他便啧啧赏叹不置。一部《史记》，只是‘缓急人所时有’六个字，是他一生着书旨意。《水浒传》却不然，施耐庵本无一肚皮宿怨要发挥出来，只是饱暖无事，又值心闲，不免伸纸弄笔，寻个题目，写出自家许多锦心绣口，故其是非皆不谬于圣人。后来人不知，却于《水浒》上加忠义字，遂并比于史公发愤着书一例，正是使不得。”又云：“看来作文，全要胸中先有缘故，若有缘故时，便随手所触都成妙笔；若无缘故时，直是无动手处，便作得来，也是嚼蜡。”这里，金氏关于《水浒传》作者的评论，是前后矛盾的，同他在回评中所表述的一些意见，也是不一致的。他不同意李贽《忠义水浒传序》以忠义许水浒，称“《水浒传》者，发愤之所作也”的意见，因而称施耐庵只是饱暖无事，为了消闲才写了一部《水浒传》，这同他在其他处表示的看法，大相径庭。然而，金氏关于“大凡读书，先要晓得作书之人是何心胸”的意见，却是正确的、深刻的。金氏于“读法”一文中，极力推崇《水浒传》的所谓文法，即描写、结构、布局、剪裁等表现手法。在这类评点中，金氏受当时社会关于八股文评点的影响，也表现出形式主义倾向，有些看法不足取，但也有些看法还较为精到，可资参考。金氏于“读法”中，也宣扬了一些迂腐乃至反动的观点，正如同他的《水浒传序一》与《序二》中的有些观点一样，是必须扬弃的。总之，金圣叹《读第五才子书法》是一篇重要的小说理论文献，值得做进一步的研究。