共相

出处：按学科分类—哲学、宗教 江西人民出版社《东西方哲学大辞典》第250页（1771字）

共相问题是中世纪哲学讨论最多的问题之一。英语中的“共相”(universals)一词源自拉丁文uneversalis，原意是“属于一切的东西”。古希腊哲学家已经开始讨论共相问题，但他们使用的术语不同。与“共相”一词相关的概念有“种”、“属”、“类”，与它相对的概念是“殊相”(Partieulars)、“个体”(individuals)。具体地说，共相问题就是共相的本体论地位问题，其相是不是实在的?如果是，那么它们存在于什么地方?一般认为，把共相问题引入中世纪的是波埃修斯。他把波尔菲利的《亚里士多德〈范畴篇〉导论》(Isagoge)译成了拉丁文，从而也把共相是否实在的问题引入了中世纪。中世纪哲学家们在共相问题上形成了三大派观点。概括地讲，唯实论(Realism)认为共相是一种独立存在于精神之外的实在；概念论(Conceptualism)认为共相仅仅在心灵中具有实在性；唯名论(Nominalism)则主张共相不过是名称，在心灵中和心灵外都没有实在性。这种区分只是大致的区分，各派观点内部也有很多分歧，例如，唯实论就分为极端唯实论和温和唯实论。另外，由于中世纪的哲学与神学具有不可分离的密切关系，所以，关于共相问题的讨论也具有重要的神学意义。例如，极端唯名论者洛色林就曾被指控为主张三神论。

奥古斯丁像柏拉图一样在共相问题上是个极端的唯实论者，他认为共相是实在的，是上帝的观念，创造世界的范型(archetype)。他的观点对中世纪的弗兰西斯派哲学家有巨大影响。波埃修斯坚持亚里士多德的温和唯实论，承认共相是实在的，但认为它们不独立存在，而是作为形式存在于事物中。爱里根纳主张绝对的唯实论。阿维森纳坚持亚里士多德的观点，同时认为，人的精神作用仅仅给予共相以潜在的存在。要现实地把握共相，人必须与能动理智产生联系，能动理智是上帝与人之间的中介。安瑟尔谟主张唯实论，认为抽象的心智对象不仅存在于可感觉的事物中，还存在于上帝的心中。他对洛色林的观点提出了批判。

洛色林被认为是唯名论的创始人。据安瑟尔谟和阿伯拉尔的记述，洛色林认为共相仅仅是“发出的声音”(flatus vocis)或“仅仅是语词”。

香浦的威廉是洛色林的学生，他主张绝对唯实论。威廉认为，同一个本质属性同时存在于一个属的所有元素中。他后来改为主张一个属的个别元素不是本质地相同，而是“无差别地”相同。

阿伯拉尔先后就学于洛色林和香浦的威廉，他力图找到一条中间的道路。他的观点被叫做概念论，但也有人认为他是个温和的实在论者。阿伯拉尔认为，共相存在于心灵中，也存在于事物中，但不是像人们想的那样存在于事物中。

托马斯·阿奎那一方面接受了阿伯拉尔和索尔兹伯里的约翰(John of Salisbury)的温和实在论观点，同时也坚持了奥古斯丁的某些观点。他认为，我们可以以三种方式谈论共相：1．事物之前的共相(universals ante rem)存在于上帝的心灵中；2．事物之中的共相(universals in rem)是个别事物的具体的个别本质；3．事物之后的共相(universals post rem)是心灵中的抽象的一般概念。

邓斯·司各脱把他关于形式区别的观点应用于关于共相的讨论，认为某一个人的“唯此性”(haecceitas)或个别本质与一般的人性只有形式区别，所以，共相是以事物为根据的，但不存在于事物中。

奥康的威廉被认为是唯名论者。他认为，共相只是一般名称。威廉批判了各种形式的唯实论观点，认为不存在与一般名称相对应的一般事物。实际存在的只有个别，任何可断定为属于许多事物的东西本质上都只存在于心灵中。上帝心中并没有创世的范型(exemplars)，所以，事物之间的相似性完全是人的观察的结果。约翰·梅杰领导了奥康的唯名论在15世纪后半叶和16世纪前半叶的苏格兰的复活。