关于《三国演义》的黄正甫本

出处：按学科分类—文学 中华书局《三国演义大辞典》第813页（836字）

学术论文。章培恒作。载《上海师范大学学报》2001年第5期。文章不同意张志和提出的黄正甫刊本《三国演义》“是目前国内所能见到的《三国演义》的最早刻本”的观点，对其论据作了全面的辩证。(一)张志和从黄正甫本内容中找出两个例子，作为其早于嘉靖壬午(嘉靖元年，1522)本《三国志通俗演义》的证据。其实，这两个例子都已见于嘉靖二十七年(1548)叶逢春刻的《新刊通俗演义三国志史传》，且文字较黄本为胜。尽管叶本保留了“旧本”的某些面貌，但这绝不意味着叶本是早于嘉靖壬午本的一种本子。对于黄本，当然也只能这样说。至于以黄本不收尹直《名相赞》中关于诸葛亮的赞而收有不少所谓周静轩的诗为理由，判定它刊刻的上限为弘治十三年(1500)以前，下限为弘治十七年(1504)，也站不住脚；因为叶本也有同样情况，但它却明明刻于嘉靖二十七年。(二)黄正甫本卷首有博古生写于癸亥春正月的《三国志叙》，一般认为此“癸亥”即天启三年癸亥(1623)。张志和因此“叙”为手写体，其次目录字体也与正文不一致，便认为“这个本子显然不是明天启间刻本，而只能说它的封面、《三国志叙》、目录是天启间刻，正文则是旧板”。文章认为张氏所指为明代后期坊刻小说、戏曲的常见现象，不能据此否定“叙”、目录与正文刻于同时。(三)指出黄正甫本实出于叶逢春本一系的本子之后，证据是：1．叶本十卷，黄本二十卷，实系将十卷分拆而成，第七、八卷尚留有分拆之迹。2．黄本已经是经过删削的简本，其前必有供其删削的繁本，而叶本正是此类繁本。3．叶本尚无后加的关索故事，而黄本已有。4．叶本有嘉靖二十七年序，黄本的叙为天启癸亥作，是黄本必出于叶本之后。文章的结论是：“张氏用来证明黄本早于嘉靖壬午本的证据无一条能够成立，而对于黄本的序写于天启间这一点他也并无异议，说黄本的版本乃是旧版又没有任何可以成立的证据。所以，我们仍只能承认黄本是天启间刊本”。“黄本是一个后出的、草率而不负责任的本子”。