金融阻滞论

出处：按学科分类—经济 中国金融出版社《中华金融辞库》第1666页（2204字）

关于金融机制阻碍经济结构的调整与改革，从而阻滞经济发展的理论。

早在20世纪70年代，越来越多的发展经济学家和发展中国家政府当局就开始认识到了金融机制对于经济发展的消极作用，美国经济学家B·赫瑞克和查尔斯·P·金德伯格在1984年出版的《经济发展》一书中，进行了较为系统的论述。其主要观点：

①三个恶性循环圈。他们认为，发展中国家普遍存在着一些经济因素相互抑制和相互破坏的“恶性循环”关系。其中由物价上涨、货币对外贬值和财政赤字构成的三个恶性循环圈最为典型，如图16－26所示。

图16－26

这三个循环圈又可以从任何一个开始进行分析。第一，物价上涨与汇率贬值的循环。如果本国的物价上涨率高于主要贸易国时，在汇率不变的条件下，本国商品的国内价格就会高于同类进口商品的国内价格。两国物价水平差异愈大，进口商品对国内公众的吸引力就愈大，当然，本国商品出口困难愈大，并使本国国际收支逆差扩大。虽然弥补国际收支差额的手段较多，但通常把货币对外贬值作为主要手段。汇率贬值后，进口商品的价格普遍上升，这使国内企业尽量使用本国的原材料和半成品。国际收支压力虽然减轻了，但进口商品和国内商品的价格却随之上升了。第二，财政赤字与物价上涨的循环。发展中国家通常靠融资来弥补财政赤字，这种办法虽然缓解了财政困难，但政府新创造的购买力必然造成物价上涨，而物价上涨又会进一步扩大财政赤字，因为政府的税收结构往往依赖于实物产量，而不是盯住产品价格。第三，货币对外贬值与财政赤字也存在不良循环关系。发展中国家通常实行严格的外汇管制，如果政府的外汇收不抵支的话，则不得不在国际金融市场上购买外汇，其外汇需求量与外汇收支差额成正比。货币贬值使进口商品的价格上涨，并使财政赤字扩大。这三个循环关系同时存在，互相制约，互为因果。

②货币与金融机构的阻滞。他们还认为，较低的货币化程度和金融机构的低效率，使发展中国家普遍存在着金融机制受到抑制的状况。货币化是指金融资产在全社会总资产中的比重，其重要标志是公众以货币购买产品总量占该国国民生产总值的百分比。自我消费和物物交易的生产都意味着较低的货币化程度，并使货币政策的作用有限。在发展中国家，经济发展水平低，可转化为货币的资产少，货币总量的增长慢，这使中央银行无法利用货币政策来促进经济发展，也不可能通过各种金融机构和证券来影响货币总量和利率水平。就现金、政府公债、企业债券、股票和真实资产等各种资产来看，它们之间相互割裂，没有转换的机制，金融市场成为一种非竞争性市场，这种金融市场不可能成为中央银行实施货币政策的场所，也无法有效地发挥资本的效率。发展中国家的金融机构也由于各种因素的作用而发展缓慢，且效率低下。首先，各种金融资产没有形成相互转换的机制，这就极大地抑制了社会储蓄的形成。而现有的储蓄又被用于效益很低的投资项目上。其次，发展中国家的内部自我融资较为普遍，这也不利于金融机构的发展。再次，政府当局在压制新设金融机构的同时，还严格管制现有金融机构拥有的资产及其运用，往往规定金融机构必须扶持某些低收益项目。最后，政府当局还推行管制利率政策，很显然，存款利率的上限规定将抑制资金供给，而较低的贷款利率又必然造成过度的资金需求，从而导致信贷资金分配制度，该制度造成了资金使用的不合理性。总之，政府对金融机构资产运用及其利率的管制，会带来这样一种恶性循环：低利率阻滞社会储蓄进入金融机构，而信贷资金的分配制度又将较少的资金投资于效益低下甚至非生产性项目上，结果导致经济发展缓慢；生产下降而物价上涨又进一步使名义利率变为负数的实际利率，这必然使社会资金供给减少，从而阻碍经济发展。

③通货膨胀的起源及其后果。关于发展中国家普遍存在的通货膨胀问题，他们指出，由于发展中国家收入低，自发储蓄少，一些国家通过接受外国援助和外国贷款来满足社会经济发展的资金需求，但更多的国家却是采取中央银行创造货币然后贷给政府的方式人为地创造资本。这种“成长推进式的通货膨胀”从理论上讲可能有助于经济发展。但必须有严格苛刻的前提或制约条件，如此创造的超出实际需求的购买力必须用于社会资本形成而不是即期的社会消费，且必须受到严格有效地控制；政府还要顶住各种压力，避免非生产性支付，同时又必须创造一个企业竞争的良好环境和实施高水平的产业管理，以保证社会供给的增加确能平抑物价的上涨。这些条件相当苛刻，在发展中国家几乎达不到。结果，人为创造资本的结果必然是通货膨胀。而通货膨胀又造成了阻碍金融发展和经济增长的不良后果。第一，通货膨胀首先降低了社会储蓄，从而影响资本形成。第二，通货膨胀促使人们将某些实物资产作为保值方式，这使货币在社会经济生活中的作用大大降低。第三，通货膨胀会进一步刺激进口而抑制出口，同时，国内储蓄者为了保值而将资本大量汇往国外，这又使国内生产的资本供给不足。第四，通货膨胀还使企业的经营成本和商业风险增加，经济上的不稳定性必然使社会投资大大减少，从而不利于经济发展。