富拉顿，约翰

出处：按学科分类—马列 山东人民出版社《《资本论》辞典》第847页（1618字）

【生卒】：1780—1849

【介绍】：

英国资产阶级经济学家，银行学派的主要代表。

写有关于货币流通和信贷问题的一些着作，如《论流通手段的调整》(1844)。马克思在《资本论》中多次引用了这本“论述这个问题的极重要的着作”(37·236)，并且批判了作者的错误观点。

十九世纪关于货币和信贷问题的研究，是由银行券即纸币流通的现象引起的。以图克、威尔逊和富拉顿为代表的银行学派，即因此同以奥维尔斯顿、托伦斯和阿伯思诺特为代表的通货原理派展开了激烈的争论。

后者认为货币仅仅只是执行流通手段，商品的价值和价格是由流通中的货币数量决定的，银行券等所必需的十足的黄金保证，以及根据贵金属进出口情况调整银行券等纸币的发行量是达到稳定货币流通的唯一手段。银行学派则反对货币数量论，反对用金准备的数量来严格限制银行券的发行，主张可以用信用保证来增加银行券。

银行学派这些观点是比较正确的。因为通货原理派的理论前提即“把货币在其流动形式上当作流通手段孤立起来的理论”(13·175)是错误的，并且流通中的银行券等纸币的数量不是取决于金银的储备，而是取决于流通中对货币的需要量。但是，银行学派关于银行券不需要时会自动流回银行的观点则是错误的。银行券的特征是持券人可以随时向发券的银行兑取黄金，若丝毫不考虑金准备状况而只凭信用大量发行，银行券也就不能保证兑现，这样也不能达到稳定货币流通的目的。

银行学派虽然反对通货原理派的货币数量论，但同样也不了解货币的本质及其职能。富拉顿把作为金属货币的价值符号的纸币同金属货币本身混为一谈。

他认为，当纸币代替金属货币流通后，纸币就执行了金属货币的一切职能，其中包括充当价值尺度和价格标准的职能。这种观点是错误的。因为纸币是由国家发行并且强制通用的货币符号，它代替金属货币充当流通手段，但它自身并无价值，因此不能执行价值尺度的职能。

在纸币流通的条件下，实际执行价值尺度职能的仍然是金属货币。

可见，富拉顿“对货币的各种职能的理解也是很模糊的”(23·148)，原因在于不了解规定这些职能的货币的本质，以及无视在货币的这些职能和要素之间，或“它们同经济范畴的总体系之间的任何生动的联系。”(13·176)

富拉顿等人既不了解货币的本质及其职能，也不了解资本的本质及其形态，因此看不清楚货币和资本的区别。

通货原理派以及古典学派把货币仅仅看做商品，并且把它的职能仅仅归结为流通手段，千方百计地要人们相信货币不是资本。例如斯密混淆货币和货币形态的借贷资本的区别，否认后者是资本。

富拉顿等人则站在银行资本家的立场上，千方百计地要人相信货币事实上是真正的资本。因此，富拉顿在解释经济危机时，荒谬地否认商品的生产过剩危机，只承认资本即货币资本的生产过剩危机。

更为典型的是，富拉顿还借口收入的流通即消费和资本的流通所需货币量的不一致，借以对货币和资本作了庸俗的划分，即把作为流通手段的货币和作为支付手段的货币的区别，变成通货(英国人的银行用语即货币)和资本的虚拟的区别，从而把银行预付出去的贷款统统看作是资本。这表明他根本不理解资本实质上是在运动中带来剩余价值的价值，它既可以处于货币的形态也可以处于商品形态或生产形态。

货币需求者把有价证券、国债券或股票向银行抵押所获得的现金货款，或用汇票向银行贴现所获得的现金，只不过是充当支付手段或购买手段的货币，并没有使货币的价值增殖，因而并不是作为资本的货币，而是作为货币的货币。它们彼此之间以职能相区别，而不是以货币和资本相区别。

富拉顿等人就是这样“错误地把不同于流通手段的货币同资本，甚至同商品混淆在一起”(13·176)。但总的来看，富拉顿仍然是资产阶级“最优秀的货币问题着作家”((23·148)。