太平天囯军师制

出处：按学科分类—历史、地理 中国社会科学出版社《太平天国大辞典》第29页（1967字）

是太平天囯的政治体制。

对于太平天囯的政体，罗尔纲先生认为是既不同于中国两千多年来实行的君主专制政体，也不同于西方的君主立宪政体，而是一种“以主(天主)为国家元首，军师为政府首脑，主临朝而不理政，国家权力由军师行使”的“太平天囯的军师负责制”，或者简称为“太平天囯军师制”。在1981年3月两广纪念太平天囯起义130周年学术讨论会上，罗先生以《太平天囯的虚君制》为题，撰文参加了大会的讨论。有些同志认为“虚君制”这一名词值得商榷，茅家琦先生建议改为“军师负责制”，为罗先生欣然接受。

太平天囯以天王洪秀全为君，东王杨秀清以下皆为臣民，在《幼学诗》中大讲“君道”与“臣道”；《天父下凡诏书二》中记载了杨秀清所说的“凡臣下食天之禄，忠君之事，固分所当然”。

这是沿袭了封建君主制的旧规。但是这位神圣的君主却临朝而不理政，只是形式上的元首，没有掌握实权。

其根据是：一，太平天囯的正式文告、檄文，都用左辅正军师杨秀清、右弼又正军师萧朝贵的名义颁布。他们在檄文中自称“本军师”，代表国家昭告天下。

而不用天王的名义颁布。二，在中国历史上，由皇帝降诏处理国家政务，称为“上谕”。太平天囯并无“上谕”，而是由军师杨秀清以“诰谕”行之。三，太平天囯的“朝内官”，供职于天朝宫殿即天王府的共1600余人，都是天王侍从仪卫官员，没有一人是管理国家政务的。

四，太平天囯虽设有六官丞相，而“丞相”只是一种官阶亦即“级别”的标志，并不掌管国家政务。

太平天囯的一切军国大事，均由军师裁决。文告虽由杨、萧二人署名，但萧早死，实际上是由正军师杨秀清一人裁决。杨秀清的东殿设六部尚书，每部十二人，共七十二人，分掌一切国家政务。

全国各地不断地向杨秀清呈上“禀奏”，又从东殿发出“诰谕”进行指挥，每天川流不息，有时一天发出的“诰谕”达三百件之多，使敌人十分惊奇。不明真象的人都说这是杨秀清“一切专擅”，“独揽大权”，甚至说“东王极其狡猾地僭取这个位置，使他的主公成了一个纯粹傀儡国王”。

有人怀疑“洪秀全实无其人”，“或云系刻木偶为之”。这是不明太平天囯政体的原故。

罗先生认为“太平天囯军师制”源远流长，反映了中国历史上农民起义世世代代追求的平等、平均的农民民主的理想。编着于元末农民大起义之后的《三国志通俗演义》与《水浒传》二书，就反映出一种防止暴君出现，适当限制君权的政体。作者罗贯中“有志图王”，未能实现，乃把理想寄托于历史小说之中。《三国志通俗演义》把刘备的谋臣诸葛亮改写为“总督军马一应事务”的军师，《水浒传》在大家拥立晁盖为“山寨之主”以后，却推吴用为军师，“执掌兵权”。

颇有“贤者在位，能者在职”之意。太平天囯以主为国家元首，军师为政府首脑，与梁山泊聚义厅上同时推举寨主和军师，极为近似。

西方的君主立宪政体，是由封建贵族与资产阶级相互妥协而形成的。封建贵族只保留了君主的名义和一部分特权，而国家权力则由宪法保障归资产阶级所掌握。

这种政体是两个阶级合作的产物。太平天囯军师制并非两个阶级合作的产物，而是起义农民为了维护本身利益希望适当地限制君权所形成，二者不可同日而语。太平天囯军师制自有其一定的优点。一曰民主，所有财务“皆由下拟定”，然后上报，避免脱离实际；二曰集中，下级必须层层转报，不能越级白事，最后把权力集中到正军师杨秀清；三曰限制君权，层层议定上报之事，由杨秀清率领韦昌辉、石达开上奏天王取旨。

凡“议定奏上”之事，天王“从无驳者”，“每批旨准二字”。选任人才，也是层层保举；乡官由百姓直接选举，在中国历史上算是创举。天京事变后，石达开回京辅政，也由“合朝同举”并“推为义王”。凡此皆足以说明太平天囯军师制确有一定的民主性。

《李秀成自述》中说：“东王佐政事，事事严整。”自是实情。

天京事变之后，这一“军师负责制”受到破坏。洪秀全把军师之权一起揽到自己手中，宣布“主是朕做，军师亦是朕做”。在《天父诗》中还说“只有人错无天错，只有臣错无主错”，充分暴露了他的君主专制思想。他没有杨秀清的才能，却要独揽军国大事，用人也从任人唯贤发展到任人唯亲，让洪家私党掌握大权，压制功臣。所以国势江河日下，一蹶不振。洪仁玕由香港到天京，洪秀全大喜，封为干王，晋位军师。但是洪仁玕并未得到军师的实权，干王府只是一个空架子。国家大事，由洪秀全一意孤行。他立政无章，大纲紊乱，谗佞张扬，人心离散。太平天囯军师制的产生、推行与破坏，反映了太平天囯革命事业的兴亡，留给后人以深刻的历史教训。