洛贝尔图斯－亚格措夫，约翰·卡尔

出处：按学科分类—马列 山东人民出版社《《资本论》辞典》第904页（3622字）

【生卒】：1805—1875

【介绍】：

德国庸俗经济学家和政治活动家，资产阶级化的普鲁士容克(地主)的思想家，普鲁士“国家社会主义”反动思潮的鼓吹者。

当过柏林议员。他在生前发表的着作主要有：《关于我国国家经济状况的认识》(1842年)，《致寇其门的社会通信》(1850－1851年)，《给冯·基尔希曼的社会问题书简。第三封信：驳李嘉图的地租学说，对新的地租理论的论证》(1851年)，《致莱比锡德国劳动者同盟委员会的公开信》(1863年)，《生产过剩与恐慌(社会书简之一)》(1871年)，《地主现在的经济困难与救济》(1871年)等等。

洛贝尔图斯虽然从事经济研究活动较早，但马克思恩格斯直到1848年，因为要在《新莱茵报》上批判他，才知道这个人的存在。

1859年马克思因拉萨尔提及，才知道洛贝尔图斯也是一个经济学家。

洛贝尔图斯在《给冯·基尔希曼的社会问题书简。第三封信：驳李嘉图的地租学说，对新的地租理论的论证》中，提出了他的地租理论。他的理论是从他想象的土地占有者和资本占有者还没有分离的国家中的情况出发的，并得出了一个“租”的概念，认为工人所得的工资只是等于产品价值的一部分，而其余部分就是“租”。

这就是说，“租”等于全部剩余价值。按照他的说法，各种产品是按照它们所耗费的劳动来交换的，而“租”则按原产品(指农产品)和工业品的价值比例，在农业和工业部门之间进行分配。他认为，工业品的生产费用不仅包含直接劳动，而且还包含工具、机器和原料等的价值。而农产品的生产费用，则不包含原料的价值。

从这个见解出发，他认为归到工业中的“租”同归到农业中的“租”相比较，要分配在更大的资本价值上面，即不仅要分配在直接劳动、工具和机器上，而且还要分配在原料价值上。可是，工业和农业的资本利润，都是依照工业的“租”的比率来计算的。

因此，他认为农业得到的“租”，除去支付用在农业上面的资本的“普通”利润以外，必然还会有一个剩余，即超额利润，形成为地租。在这里，他企图论证绝对地租的存在，但其论证是建立在农产品生产费用中不包含原料价值这个谎谬见解的基础上的。

马克思在《剩余价值理论》中对此作了详细分析，明确指出，洛贝尔图斯关于农业中不存在原料价值的论点是站不住脚的。如果照洛贝尔图斯的说法，“租地农场主支付地租是因为他由于计算错误而满足较低利润率”，这显然是谎谬的，说明洛贝尔图斯不懂得价值转化为生产价格的问题，不懂得农产品价值高于社会生产价格的差额，是形成绝对地租的基础或条件。

显然，洛贝尔图斯的地租学说，并没有超过李嘉图。李嘉图学说的内在矛盾和李嘉图学派崩溃的原因，他也根本不知道。

洛贝尔图斯在探讨工人被剥削的程度时，是用“租”去和工人所创造的价值相比的，用公式来表示就是。这样，剥削率就决不会超过100%。这种观点也是错误的。但是，洛贝尔图斯指出：随着资本主义的发展，工人在创造的产品中所占的份额愈来愈小，而地主、资本家所占的份额，即“租”的份额则愈来愈大。

正是在这一点上，马克思在《资本论》中说，他“提出的地租理论虽然是错误的，但它看出了资本主义生产的本质。”(23·581)

恩格斯在《资本论》第一卷第三版补注中指出，从马克思上述对洛贝尔图斯的评价，可以看出马克思对前人的任何正确的新思想，总是对他们作出善意的评价。

但是，当洛贝尔图斯致鲁道夫·迈耶尔的书信在1881年发表后，马克思的上述赞许不能不打一个相当的折扣。

在那封信中，洛贝尔图斯声称，应该把资本家的活动理解为“资本所有权委托给他的国民经济职能或国家经济职能”，把利润理解为“一种薪俸的形式”，并把马克思《资本论》的发表，攻击为“马克思对社会的入侵”，声言要加以“击退”。

所以，恩格斯说：“洛贝尔图斯在《社会问题书简》里的真正大胆的进攻完全为这些陈旧平庸的思想所淹没了。”(23·581)

马克思逝世后，德国讲坛社会主义者——国家社会主义者及其信徒鲁·迈耶尔等人，公开宣扬什么马克思的剩余价值理论是“剽窃了洛贝尔图斯”。这种指责在《资本论》出版后早就在暗地里进行着。1879年，洛贝尔图斯亲自向迈耶尔证明有这么回事。

他在给约·泽勒尔的信中，谈到他的《关于我国国家经济状况的认识》一书时说：“您将会发现，这一点{指书中展开的思路}已经十分巧妙地被马克思……利用了，当然他没有引证我的话”。1881年，在由鲁·迈耶尔出版的《洛贝尔图斯－亚格措夫博士的书信和社会政治论文集》中，洛贝尔图斯在他的第60封信中说：“我现在发现，谢夫莱和马克思剽窃了我，而没有提到我的名字”。

在第43封信中，洛贝尔图斯更明确地说：“资本家的剩余价值是从哪里产生的，这个问题我已经在我的第三封社会问题书简中说明了，本质上和马克思一样，不过更简单、更明了。”不难看出，洛贝尔图斯这个“波美拉尼亚的地主”的奢望是想把自己打扮成剩余价值理论的创造者，并以此恶意攻击马克思。

对此，恩格斯在世时已经给洛贝尔图斯坚决的回击。恩格斯在《资本论》第二卷序言中指出，直到1859年以前，马克思对洛贝尔图斯的着作还是一无所知，可是这时，马克思经济学不仅在纲要上已经完成，而且在最重要的细节上也已经完成。早在四十年代后期的《哲学的贫困》和关于雇佣劳动与资本的演讲中，已经表明马克思非常清楚地知道剩余价值是怎样产生的。

同时，洛贝尔图斯关于“租”的理论，即关于剩余价值来源的问题，亚当·斯密和大卫·李嘉图早就提出了。

然而斯密和李嘉图也都没有把剩余价值作为一个专门的范畴同它在利润和地租中所具有的特殊形式区分开来。他们研究中的许多错误和缺陷，都是由此而产生的。

而洛贝尔图斯没有任何一点超过李嘉图。李嘉图理论的内在矛盾，他一个也没有解决，只是导致他提出一些乌托邦的要求，而不是寻求经济学上的解决。

所以，恩格斯指出：“他的‘租’只是地租+利润之和；关于地租，他提出了一种完全错误的理论，关于利润，他盲目地接受了他的前辈的说法。——而马克思的剩余价值，却是生产资料所有者不付等价物就占有的价值额的一般形式。”(24·15)知道了剩余价值这部分的存在，并不等于创立了剩余价值理论。恩格斯举了发现氧气的例子进行类比。

很久以来，燃素说在化学界占支配地位。根据这种理论，一切燃烧的本质都在于从燃烧物中分离出一种另外的、假想的物体，即称为燃素的绝对燃烧质。普利斯特列和舍勒最早析出氧气，但他们不知道析出的是什么。

他们为旧的“燃素说”所束缚，认为这种气体是“无燃素气体”或“火气”。而另一位化学家拉瓦锡，则根据这个新事实研究了整个燃素论化学，发现这种新气体是一种新的元素，燃烧时并不是神秘的燃素从燃烧物中分离出来，而是这种新元素与燃烧物的化合。这样，就使过去在燃素说形式上倒立着的全部化学正立过来。

真正发现氧气的不是普利斯特列和舍勒，而是拉瓦锡。恩格斯指出，在剩余价值理论方面，马克思与他的前人的关系，正如同拉瓦锡与普列斯特列和舍勒的关系一样。在马克思以前很久，人们已经知道剩余价值这部分的存在，也多少明确知道是由占有者不付等价物的那种劳动的产品构成的。但人们到此就停步了。古典经济学家只研究了劳动产品在工人和生产资料所有者之间分配的数量关系，空想社会主义者则发现这种分配不公平，并寻求乌托邦的手段来消除这种不公平现象。他们都为既有的经济范畴所束缚。

只有马克思，在人们认为已有答案的地方，却认为只是问题所在。他根据剩余价值的存在这个事实，研究了全部既有的经济范畴，提出了完整的科学的劳动价值论，研究了从货币到资本的转化，区分了劳动和劳动力，一下子解决了资本和劳动相交换与李嘉图的劳动决定价值这一无法相容的难题，并具体探讨了绝对剩余价值和相对剩余价值的生产，提出了第一个科学的资本理论，得出资本主义积累的一般规律和历史趋势，从而使全部政治经济学发生了伟大的革命。剩余价值理论是马克思的科学发现，是理解经济学上最复杂问题的钥匙。这是洛贝尔图斯和一切资产阶级经济学家都完全不可能作到的。

洛贝尔图斯在经济学的其他方面，也是错误百出的。例如，他把经济危机的原因，归之于工人阶级的消费不足。这种观点西斯蒙第已经说了，只是西斯蒙第在这个问题上始终注意世界市场，而“洛贝尔图斯的眼界却没有超出普鲁士的国界”(24·23)。洛贝尔图斯关于工资来源于资本还是来源于收入的议论，只是“属于经院哲学的范围”(24·23)。

他关于旧普鲁士土地所有权应该从资本压迫下解放出来的建议，则是彻头彻尾乌托邦的。