与余言而不信兮，盖爲余而造怒。

出处：按学科分类—文学 湖北教育出版社《楚辞集校集释下》第1504页（3889字）

【集校】：

洪兴祖：与余言而不信兮，盖爲余而造怒。

校语：一作途言。盖，一作盍。

朱熹：同洪本。校语：盖，一作盍。

黄省曾、朱多煃、庄允益：同洪本。

明繙宋本：同洪本。

校语亦同。

汪瑗：与余言而不信兮，盖爲余而造怒。

毛晋：与予言而不信兮，盖爲予而造怒。

姜亮夫：余言，洪引一本作途言，盖形譌也。

盍、盖一声之变，皆发语词也；屈赋或用盖，或用盍，《九歌》“盍将把兮琼芳”是也。古两字相乱者至多，然此处则以盍爲是。

详注。

。

【集释】：

王逸：外若亲己，内怀诈也。

责非其职，语横也。

洪兴祖：爲，去声。

朱熹：言君自多其能，言又非实。本无可怒，但以恶我之故，爲我作怒也。

林兆珂：则向之诚言爲不信，君葢爲余忠直而造怒也。

汪瑗：此章言楚王自恃其才能，骄矜夸示于己，故畔成言而怒逐己也。

当是时，怀王已客死于外，而已又失郢都，正当卧薪尝胆，延揽英雄，相与共治以图报雠之举，顾乃听信奸佞，怒逐忠良，方且箕踞自恣，回畔成言，是诚何心也。夫国家可以一人有，而不可以一人理；可与君子共，而不可使小人参也久矣。又况介于秦齐强暴之间，侵伐多事之际，父雠未报之日，社稷燬败之余，其可恬然而安，謷然而肆乎?匹夫有怨，尚欲报之，以万乘而坐受困辱，宜爲射者之所不取也，况屈子又安能恝然于怀乎?呜呼!拔郢烧陵之惨，东走陈城之辱，顷襄王之所自取，无足责也。然而国亡君败，正忠臣志士戮力王室之秋，而以屈子之精诚才能，曾不得效犬马于其间，而爲大厦将颠之一木，可慨也夫。

陆时雍：满堂兮美人，言笑宴兮愔愔，心目余兮嶙峋。乃知君本无怒，爲余造也。

敌余惟恐其不胜，去余惟恐其不力，奈黄昬之期，而一至此乎?

黄文焕：造怒承不信，最爲扼腕。君自不信于臣，臣未尝敢一言以获戾于君，复有何可怒哉?多怒者正于无可怒中造出不测之怒耳，写出衰朝庸主性难定。乃君别逞君之美好脩姱，漫不吾喜且求胜焉。葢爲余而造怒矣，我本无罪，君亦本无怒，忽然凭虚搆造也。

造之一言，甚矣。谗人间之，怒乃以生，是首造者也。

《惜往日》曰含怒，此曰造怒。怒而造也，无刻不开端矣，无可使有也；怒而含也，无言不罪矣，有益可使多也。何原之拙于避怒，而深于数怒也。

钱澄之：不信，疏之也。一不见信，则所言无不可怒者，故见予先作怒以待之也。

王夫之：余虽与言而不信，顾且怒我之不顺从。

此述始谏怀王而不听之事。

林云铭：当日以余所言与之，皆不以爲然。以向有怒余之意，一见而怒便生也。

张诗：故畔成言而怒转盛也。

葢原之陈词，本欲以息其怒，乃反因之而造怒也，岂不悖哉?

蒋骥：不信，不以诚相告也。造，作也。始见君之怒而未测，及观其于己，矜能以相炫，僞以相欺，与昔之成言，意甚相背，乃知其衔怒在己也。《史记》：怀王使屈平造爲宪令，上官大夫心害其能，因谗之曰：“平以爲非我莫能爲也。”王怒而疏屈平，盖怀王爲人，矜名好胜，而谗人之言，有以深中其忌，故其于原，口不言而忿日深。其所矜示者，亦因疑原之自伐，而与之相竞耳。宋眞宗夜召杨亿入禁中，以文藁示之曰：此皆朕所爲，非臣下代作也。亿皇恐再拜而出。

知必有谮之者，事与此同。而怀之昏愎，殆有甚焉。

原所以不免于流放也。

奚禄诒：故与我之成言不信，盖爲我之忠告而作怒也。

胡文英：因怒屈子，并辍谋秦之策，故曰爲余造怒也。

刘梦鹏：信，实也，矜己夸人而所言不信。

《离骚》所谓无实容长者也。造怒，犹《离骚》所云怒。

胡濬源：此承上有此他志也，君旣自矜其能，言又不实，本无可怒，以恶我之故，始触处生怒，故曰造怒，写盈满之君中谗之害，千载如见。

马其昶：以上追思立朝之时谋国大计，忽逢君怒而不见用。

文怀沙：不信，不讲信用。造怒，发怒。

(《屈原集》注)

黄孝纾：造怒，有意找错。

姜亮夫：盖，当从一本作盍，何也。(《广雅·释诂》三文)此四句言君王已悔遁有他，乃以其所以爲美好者，以相矜炫；以其所以爲修姱者，以相欺枉；与昔日与余之成言，失信相远；此君之自爲，爲何乃爲余而造作忿怒乎!卽《离骚》灵修数化、信谗怒之义，亦卽《原传》上官大夫谗言平伐其功，王怒而疏屈平之义。盖怀王疏己而信任上官子兰之畴矣。

其美好，其修姱，诸家皆以指怀王自矜，其实未允。此指怀王信上官子兰以之爲美好修姱，正与己之见放爲对照也。

臣子无斥君自矜伐之义。

刘永济：此言君与我言皆不真实，且时时爲我发怒。

此指怀王信谗已深，遂对屈子日疏远也。(《屈赋音注详解》)

朱季海：盖、盍皆语辞，其读同耳；后人言盖，与此颇异。寻《九歌·东皇太一》：“盍将把兮琼芳”，俞先生《读楚辞》云：“此盍字只是语词。《庄子·列御寇》篇：‘阖胡尝视其良?旣爲秋柏之实矣’，《释文》曰：‘阖，语助也’，阖与盍通。

”今谓此盖、盍字，与《九歌》言盍正同。《汉书·礼乐志·郊祀歌天地八》：“神夕奄盖孔享”，《注》：“盖，语辞也”，然盖犹盍也。盍爲语词，《屈赋》自有其例，俞君艸创，故旁引《庄子音义》，以相证明尔(《读楚辞》又驳王《注》以盍爲何不，此也。《注》本云：“盍，何也”，见王氏《传释词·释盍、盖、阖条》；今不从者，以盍爲何，《楚辞》未有明据，用释《九歌》，又若词气不类也。王氏引《管子》、《庄子》，多言“盍不”，或作“阖不”，《楚辞》止云“何不”，疑方言于此，自有异同。叔师《章句》，徧探典微辞，不尽取诸楚俗，虽复陈义弘雅，亦时离其本眞，今欲专明故言，卽不当墨守也)。(《楚辞解故》初编)

苏雪林：姜氏之言亦足备一説，但嫌过曲。怀王心矜，好高人，已见于前引贾谊《春秋传》，至其自负其能，不欲他人出己之上，亦于《史记·屈原传》见之。传言靳尚之谗原，係言屈原攘王之善归己。

是盖宪令草稿或者均出怀王手拟，或由王口授而令屈原靳尚二人誊录、润色、纂，今闻屈原对人曰：“非我莫能爲也。

”等于着作权之被夺，宜其愤恚。或将曰：你在你的《屈原评传》裏，採游国恩意见：谓屈原所草宪令乃不利于楚之贵族及特权阶者。

设使宪令乃怀王创意，则怀王岂非魏文侯、秦孝公一类君主，屈原对他手拟或口授的宪法条款，又何必修改?再者，你在《屈原评传》裏又採孙作云的意见，谓怀王曾与屈原共商变法，旣曰共商，则君臣意见，当如水乳之交融，何致有参商之事呢?答曰：修宪与变法，虽是两件事，目标则一，但观《九章·惜往日》“明法度之嫌疑”，“国富强而法立”两语，便知道。不过怀王实际上是个“爲政不得罪巨室”的孟轲主义者，他也许想学秦魏变法之君，而私心重，顾虑多，缺乏实行的决心与勇气，同时在他左右及遍国中的贵族豪强，又牵掣得厉害；破坏得无所不至，反教屈原做了恶人，遂于失败了。但读下文“衆果以我爲患”句，“果以”二字下得何等明白!怀王还要对屈原矜夸他自己的政见高明，所以屈原在本篇中着了这样一段文字。

吴孟复：不信，卽“中道回畔”意。

盖，洪兴祖、朱熹引本作“盍”，盍、盖皆语词。是本句当爲反诘语。

阮元曰：“害、曷、盖、末、未，古音皆相近。”郝懿行曰：“盖、割、害三字以声爲义也”(《尔雅义疏》)。《新书》所説的楚怀王的狂谬做法，屈原一定谏过。

楚怀王因此造怒。以“造怒”与“憍吾”相承，爲上文的“多怒”作了説明。蒋骥仅以上官之谗爲“深中其意”，非是。

蒋天枢：盖，一作盍。盍，何也。造，生也。

本是顷襄无信，王反怒己而致其横暴，此所言当有事实，惜已莫能详矣。

何剑熏：造，成也。《礼记·王制》：“升于司徒者不征于乡，升于学者不征于司徒，曰造士。”郑玄《注》：“造，成也。”《大雅·思齐》：“小子有造。”郑玄《笺》：“弟子有所造成。”造成连言，造亦成也。

(《楚辞拾瀋》)

金开诚：信，诚实，不欺。以上二句説：和我説过的话不算数，爲什么找岔对我发火?