钟会

出处：按学科分类—社会科学总论 河北人民出版社《人学大辞典》第392页（1509字）

【生卒】：225—264

【介绍】：

魏晋之际思想家。字士季。颖川长社(今河南长葛西)人。史称“敏惠夙成”，“精炼名理”。累官至司徒。后因谋反被诛。因谮诬嵇康而为世人所鄙。精于《老子》、《周易》。曾着有《道论》、《老子注》、《周易无互体论》等。今均佚。在哲学上认为“有无相资，俱不可废”，“利用相籍，咸不可亡”。曾汇集当时关于才性问题的不同观点，着《四本论》。主“才性合”说，认为“才”“性”不可分离，在情性问题上，主张圣人无喜怒哀乐。

(1)才性四本论 汉魏时期人们关于才性问题的四种学说。所谓“才”一般指人的才能，“性”主要指才能所根据的内在性质，即“性言其质，才名其用”。才性四本是指才性同、才性异、才性合、才性离。当时傅嘏论同，李丰论异，钟会论合，王广论离。这四家的论述都已遗失，具体内容不得其解。就字面意义上看，才性同大概认为才和性是一同事；才性异认为才性不是一回事；才性合认为才性之间有联系；才性离认为才性之间没有联系。才性四本论的讨论反映了当时不同的政治倾向。曹操认为才性可不一致。“有行之士，未必能进取，进取之士，未必能有行也”。因而属于曹魏集团的李丰、王广倾向于才性的离异；司马氏提倡“以孝治天下”，故属司马氏集团的傅嘏、钟会倾向于才性的合同。才性四本论在当时很受清谈家的重视。南齐王僧虔《诫子书》云：“才性四本、声无哀乐，皆言家口实，如客至之有设也。汝皆未经拂耳瞥目，岂有庖厨不修，而欲延大宾哉?”才性问题涉及人性本质、人才标准等问题，故构成魏晋时期人学思想的重要内容。

(2)傅嘏论才性 傅嘏，三国魏学者。善言虚胜，好论才性。在才性本论中主“才性同”说。曾着文对刘劭“考课法”进行驳难。认为“昔先王之择才，必本行于州闾，讲道于痒序。行具而谓之贤，道修则谓之能”。即选拔人才要看其道德品质、道德行为和道德修养。行为好即为贤，修养善即为能。道德和才能是同一回事，不能分开。只有着重于道德品质，从下到上层层选拔，才是先王“收才之义”。如果没有“六乡之举”，专凭吏部按外在表现和先世功爵选拔人才则“实才未必当”、“德行未为叙”。不能穷尽人才。可见，傅嘏论才性，侧重人的道德行为，即主张以道德为人才的标准，反映了魏晋时期在才性问题上的儒家传统。

(3)卢毓论才性 卢毓，三国魏学者。在才性四本论中主“才性同”说。主张选举要“先性行而后言才”。当时主“才性异”的李丰曾就此发问，卢毓回答：“才所以为善也。故大才成大善，小才成小善。今称之有才，而不能为善，是才不中器也”。即才必须是用以行善的。如果一个人有才而未能行善事，那就是“才不中器”，才不中器也就是无才。据《卢毓传》载，李丰等人最后是被卢毓说服了。卢毓的才性论，与傅嘏的观点相近似，即以“善”作为才性的标准，强调道德的作用。

(4)袁准论才性 袁准，晋学者。在才性问题上主张人的性质取决于人所得的天地之气的性质。“凡万物生于天地之间，有美有恶。物何故美?清气之所生也；物何故恶?浊气之所施也”。由于所得天地之气性质的不同，便有了贤与不肖的区别。才能由内在性质决定，所以说“性言其质，才名其用”。有什么样的性质，就能起什么样的作用。如“得曲直者，木之性也。曲者中钩，直者中绳，轮桷之材也”。就人来说，贤不肖是人之性，“贤者为师，不肖者为资”是人之才。袁准的思想与刘劭《人物志》中“人物之本出乎情性”的观点有相同之处。