英国资产阶级革命

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第386页（995字）

50年代和60年代前期，我国史学界虽对英国资产阶级革命开展了一些研究，但主要材料和观点大多来自苏联史学界。一般的着述都在肯定这次革命的历史意义的同时，根据经典作家的语录指出：由于资产阶级与新贵族结成联盟，这次革命在政治上和经济上都具有保守性，远不如后来的法国大革命那样彻底。

党的十一届三中全会以来，一些研究者对传统观点提出了不同看法。如金重远等认为，英国资产阶级革命后确立的君主立宪制虽然在形式上是保守的，但实质上是当时世界上最民主的，适应了各阶层的要求，有利于资产阶级统治的稳定建立和工业革命的顺利进行；英国在革命前后通过“圈地运动”来解决土地问题，比法国将土地分给农民的办法更有利于资本主义的发展；由于英法两国国情不同，不能以法国革命的做法去要求英国，因此英法两国资产阶级革命之间并不存在绝对的“彻底”与“保守”之别(金重远：《论英法资产阶级革命的“保守”和“彻底”》，《复旦学报》1981年第4期)。管佩韦等不同意上述观点，坚持英国革命不如法国革命彻底的传统见解，并从新的角度进行了论述(《也论英法资产阶级革命的“保守”和“彻底”》，《杭州大学学报》1984年第1期)。

在如何评价英国资产阶级革命这一重大理论问题上出现的新观点和争论，导致对这次革命涉及的许多具体问题的不同看法。如对圈地运动，有的认为，这个运动虽然是对农民土地的剥夺，却意味着士地所有制向资本主义变革，因而在当时是进步的；农民反圈地斗争只是带有某些反封建因素，而主要是反资本主义的，因而其性质是保守的(吴世民：《中国英国史研究会成立并举行学术讨论会》，《世界历史》1980年第4期)。大多数人不同意这一看法，主要理由是：农民反圈地运动同样震撼了封建秩序，促进了资产阶级革命的加速到来。在对历史人物如克伦威尔的评价上，也出现了分歧。蒋孟引等引用大量史料证明克伦威尔从来不是一个革命者；有的则认为克伦威尔是坚强的反封建战士，杰出的革命家，新制度的探索者；还有的认为克伦威尔在1649年共和国建立之前基本上是革命的，但此后就逐步走向保守和反动。在如何看待英国资产阶级革命中的新贵族，如何评价克伦威尔远征爱尔兰等问题上，也出现了一些不同于传统观点的见解，但尚未引起较大争论。